T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/690 Esas
KARAR NO: 2018/1368
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin köprü ve otoyolların işletmecisi olduğunu davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğal ve yasal süreçleri içerisinde ödenmeyen para cezalarının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında geçiş ücretini kabul ettiklerini ancak ceza ve ona ilişkin ferilerini kabul etmediklerini müvekkiline ait araçlara ilişkin ...bank ....şubesinde HGS ve OGS hesaplarının bulunduğu geçiş sırasında cihazların okumaması sebebiyle cezai işlem uygunlandığını müvekkilinin kusuru bulunmadığını araçlara ait geçiş ücretlerinin bankada mevcut olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsiline ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlunun borcun tamamına itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı aracın davacının işletmesinde olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.
6101 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün teşkilat ve görevleri hakkındaki kanun gereğince geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği belirtilmiştir.
Davalıya ait aracın ücretsiz geçiş yaptığı böylece ihlalde bulunduğu davalı şirketin OGS ve HGS geçiş ücretinin tahsilatı için bankada hesabı bulunduğunu ve bu hesaptan paranın çekilmediğini iddia etmiş ise de ihlalli geçiş kaydına ilişkin davacının bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığı gibi geçiş sırasında araç sürücüsüne ihlalli geçişe ilişkin bildirimin yapıldığı göz önüne alınarak davalının asıl alacağa ilişkin kabul beyanı ve 7144 sayılı torba kanunu ile yürürlüğe giren 25/05/2018 tarihli kanunda ceza miktarının 4 katı olarak değiştirilmiş olduğu göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası vaki itirazın 1.108,75 TL üzerinden iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9,75'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-1.108,75 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 75,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 44,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.108,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç, 28 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 90.80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2018
Katip ...
Hakim ....