T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/716 Esas
KARAR NO: 2021/125
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ...'de tekstil ürünleri imalatı ve pazarlaması işi ile ilgilenmekte olduğunu, ... Tekstil şirketini işlettiğini, ...,...,.... ve soyismi bilinmeyen .... isimli şahıslar müvekkil ...'in iş yerine gelerek ...'ya ihracat yapmak için aracı olduklarını, İhracata konu ürünler beğenildikten sonra, yukarıda ismi yazılı şahısların yönlendirmesiyle, .... isimli şahıs müvekkilimizle iletişime geçmiş ve ihracatın davalı "..." isimli şirket tarafından gerçekleştirileceğini, alıcı şirketin ... isimli şirket olduğunu, taşıma işinin ... menşeli ... şirketinin yapacağını bildirdiklerini, davacının davalı ... şirketinin muhasebesine bakan İlhami beyle görüştüğünde; "para gelmeden ürünlerin yurt dışına çıkışına izin verilmeyeceği" bildirildiğini, ancak davacının parasının ödenmediğini, ... şirketinin davacıya oyaladığını, davacnın olayı araştırmaya başladığını, aracılık eden ...isimli şahısı aradığını, ...davacıya ürünlerin ... Sk. No:... ... adresindeki depoya boşaltıldığını bildirdiğini, davacı depoda görevli ... isimli şahısla iletişime geçtiğinde ise, ürünlerin 09.12.2016 tarihinde başka kargo şirketiyle ...'ya gönderildiği öğrnediğini o günden sonra ...malların hala depoda olduğunu, ... firmasıysa ürünlerin kendi kontrolünde olduğunu iddia ettiğini , ancak ...'e hiç bir ödeme yapılmadığını, davacının ödemenin yapılması için ... firmasına, Denizli .... Noterliğinin 28/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ... firması ise cevaben, İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 02.01.2017 tarihli ihtarnamesiyle söz konusu ürünleri teslim almadığını bildirdiğini, ... firmasının ihtarnamesi incelendiğinde bu firmanın yetkilisininde .../... nüfusuna kayıtlı ... isimli şahıs olduğunun görüleceğini, . Açıkça görüleceği üzere, bu ihracata aracı olan tüm kişilerin ve davalı ... şirketinin birbirleriyle ilişkili olduğunu, davalı şirketin organize bir şekilde ürünleri alarak davacıya oyalamış ve alacağını ödemediği, belirterek, davacı ..., ürünleri satması sonucu parasını alamadığını ve hak kaybına uğradığını, davalı ... Şirketi'nin organize bir şekilde hileli hareketler sonucu ürünleri yurt dışına çıkarmış, haksız olarak zenginleştiğini belirterek , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanınkabulü ile ... Şirketine gönderilen ürün bedeli olarak şimdilik 1500 USD avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ve yetkililerini tanımadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; ürün siparişi üzerine davacı tarafça davalıya gönderildiği ve teslim edildiği iddia edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi iddiasıyla davalıdan ürünlerin bedeline ilişin alacak davasıdır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM ... tarafından defterler ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ;
''Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan 241.152,92 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının alacağına dayanak 2 adet faturaya veya davacıya ait başkaca herhangi bir işleme rastlanmadığı, davacının alacağına dayanak fatura ve fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil veya ispat vasıtasına rastlanmadığı, yine davalı adına malları teslim aldığı iddia edilen ...’nün davalı çalışan olduğuna veya davalı adına hareket ettiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığı'' hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki temel uyuşmazlık; davacı tarafından davalı şirkete ürün gönderilip gönderilmediği ve ürünlerin bedelinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.
Davacı, davalı ile arasında herhangi bir satış sözleşmesi ibraz edememiştir. Davalı tarafından davacının tüm iddialarının reddedilmesi ve davalı kayıtlarında davaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmaması, davacının mal satışına ilişkin sadece kendi düzenlediği faturaları ibraz etmesi, bu faturaların davalı kayıtları ile uyuşmaması, mal teslimi yapılan adreslerin davalının adresi ile uyuşmaması ve mal teslimi yapılan kişilerin davalı şirket ile irtibatına dair herhangi bir delil olmaması karşısında davacının tek tarafları olarak sunduğu fatura ve irsaliyelerin iddialarını kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmayacağı hususunun beyan edilmesi karşısında davacının sunduğu deliller ile alacak iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 96,48 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 37,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 09/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır