T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/720 Esas
KARAR NO: 2020/215 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ...'ın 01/01/2013 keşide, 15/03/2013 vade tarihli, keşide yeri ..../..... olan ve 14.000 TL bedelli senede dayalı olarak 02/03/2013 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( eski no ... Esas) sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi devam ederken alacağını diğer davalı ...'e temlik ettiğini, müvekkillerinin davalılara böyle bir borcunun kesinlikle bulunmadığını, müvekkili ...'nin şu anda maliki olduğu .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Pafta, .... Ada, .... Parselde kain ... numaralı bağımsız bölümü satın almak için 04/10/2012 tarihinde 114.000,00 TL bedelle davalı ... ile anlaştığını, anlaşma uyarınca 114.000.00 TL nin 50.000,00 TL'si peşin, 50.000,00 TL'si tapunun devri aşamasında ve geri kalan 14.000,00 TL'lik kısmı ise yapının anahtar teslimi aşamasında ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı ... ın, anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, anahtar teslimi yapmadan dava konusu 14.000,00 TL'lik emre muharrer senedi takibe koyduğunu, Bakırköy .... Noterliğinin 16/03/2013 tarih ve ... ve .... yevmiye numralı ihtarnameleri ile dava konusu senedin iadesi için davalıya ihtarname keşide ettiklerini, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalılara borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( eski no ... Esas) dosyasından 14.000,00 TL bedel tutarında bonoya istinaden başlatılan takibin kesinleştiğini, taraflar bono borcunun ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadan düzenlenen makbuz ve ibraname adı altındaki protokolü imzaladıklarını, imzalanan protokol gereğince satış yapılan taşınmazda yapılması gereken işlerin satıcı ... tarafından yapıldığını ve davacılara teslim edildiğini, davacının taşınmaz tapu satışını aldığını, ödenmesi gereken bakiye satış bedelini davalı ...' a ödemediğini, bakiye satış bedeline karşılık düzenlenen ve icra takip konusu yapılan bono karşılığının herhangi bir şekilde ödenmediğini, söz konusu bono bedelinin davalı ...'a veya müvekkiline ödendiğine dair davacı elinde herhangi bir ibra belgesi veya ödendiğine dair banka makbuzu, dekontu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ..... Noterliğinin 16/03/2013 tarih ve ..., .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bakırköy ..... Noterliğinin 14/06/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı alacağın devri belgelerinin onaylı örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tanığı ... yeminli beyanında; " ....'ın yanında işçi olarak çalışıyordum, inşaatı % 70-80 bitirdikten sonra inşaatı bırakıp .....a kaçtı, daire sahipleri toplanıp kalan işler olan alçı, boya, tesisat, dış cephe, iç dekorasyonu yapmam konusunda teklifte bulundular, ayrıca aralarında her bir daire için 8.500 TL olmak üzere para topladılar, ben eksiklikleri tamamladım, daire sahiplerinden paramı aldım, dava konusu senetle ilgili bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... yeminli beyanında; "Ben dava konusu inşaatın yapıldığı yerde toprak sahibiyim, her iki davalı .... ve ...'la kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptık, davalılardan ...'i tanımam, inşaatın % 70'ini bitirdi, inşaatı tamamlamayınca her dairenin kalan inşaatın tamamlanması için 8.500 TL üzerinden anlaştık, inşaatı ... tamamlayarak bize teslim etti, senet alışverişi ile ilgili bir bilgim yoktur"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimatla dinlenilen tanık .... yeminli beyanında; " davalılardan ...'ın 2009 senesinde vekilliğini yapıyordum, kendisi müteahhitlik yapıyordu, 2013 senesinde ekonomik olarak sıkıntıya düştüğünü hatırlıyorum o dönemde miktarını tam olarak hatırlayamadığım bir senedi icraya koymuştuk, bu takipte ... borçluydu, ... davalı ... dan bir daire satın almıştı, davacı ... ile ... adında ki emlakçının ofisinde buluştuk, davacı ...'ın aldığı daire yarımmış ve inşaatta yarımmış, biz bunu sonradan öğrendik, müvekkilim bana bir inşaat yaptığını ...'ye bir daire sattığını bunun karşılığında alacağı bulunduğunu söylemişti, bizde bu nedenle icra takibine koymuştuk, buluştuğumuzda bir anlaşma yaptık, müvekkilim ... inşaatı bitirip karşılığında parasını alacaktı, bu kapsamda davacı ...'dan 14.000 TL alacaktık sonrasında ben Veysel ile görüştüğümde ''bu parayı aldığında inşaatı bitirebilecek misin?'' diye sordum Veysel ise bitiremeyeceğini söyledi, bu nedenle davacı ...'ın mağdur olmaması açısından bu parayı ben kendimde almadım, kendisine bu para ile evinin eksikliklerini tamamlayabileceğini söyledim, daha sonra emlakçı .... ''biz .... ile görüşürüz'' dedi ancak ben ....in vekilliğinden çekildim, daha sonra neler olduğunuda bilmiyorum başkaca bilgim ve görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır " şeklindedir.
Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, bu durumda senedin talili yönünden ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacaktır.
Dosya tüm deliller ile değerlendirildiğinde; takibe konu olan 15.03.2013 vadeli 14.000,00-TL bedelli senet üzerinde nakden kaydı olup, senedin arka yüzünde de senetin dairenin kombi hariç full olarak anahtar tesliminde ödeneceği yönünde şerh verilmiş olup, senette nakden kaydı mevcut olup, senedin sebebini talil etmiştir. Bu nedenle; davacı bu husustaki iddiasını kesin delil ile ispatla yükümlüdür. Bu hususta gerek bono üzerindeki şerh gerekse de 15/05/2013 tarihli "Makbuz Ve İbranamedir " başlıklı belgeden davacıların bonoya karşılık yükümlülüklerini ifa ettikleri ancak takibe konulduğu dosyada mevcut belgelerden senedin düzenleniş nedeninin nakit olarak yazılmış ise de dairenin eksik işlerinin yapılmadı için düzenlendiğinin ispatlandığından davalı ... ve ...'e karşı açılan davanın kabulüne, davacının bakırköy .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 14.000,00-tl tutarındaki senede yönelik alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin bu miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... bakımından ise davacı vekilinin 25.12.2019 tarihli celsedeki feragat beyanı dikkate alınarak bu davalıya karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ... ve ...'e KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 14.000,00-TL tutarındaki senede yönelik alacak nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, icra takibinin bu miktar üzerinden iptaline,
Davalı ...'a karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve İİK'nun 72/5 maddesindeki şartlar oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 956,34 TL harçtan peşin alınan 239,09 TL peşin harcın mahsubu ile 717,25TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 280,19 TL harç, 486,50 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 766,69 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/03/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."