T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/728
KARAR NO: 2018/847
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, yasal süresi içerisinde asıl alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiğini,İcra takibinin dayanağı olan borçun davalının site yönetimi tarafından gelen talep üzerine davalının sitenin bulunduğu site mahalindeki asansör, otoamtik kapı ve aydınlatma sisteminin bakım ve onarımlarının yapılması amacıyla davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal ve teknik servis hizmeti karşılığında kesilen sekiz adet fatura oluşturduğunu, muaccel hale gelen ve TTK hükümleri çerçevesinde yasal süre içerisinde itiraz edilmeyen bu faturalara karşı davalı-borçlunun uyarılmasına rağmen, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkili şirketin, son çare olarak cebri icra yoluna gitme kararı aldığını, borcun işbu davanın açılışına kadar ödenmediğini,borçlunun borcunun olmadığı iddiasının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, ticari defterlerdeki alacak ve borç kalemleri karşılıklı olarak incelendiğinde borcun ödenmediği takibe itirazın zaman kazanmak amaçlı ve kötü niyetli bir itiraz olduğunun anlaşılacağını, davanın İİK'nun 67. maddesi hükmü gereği açılan itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davalı tarafa İrsaliyeli Faturalar gönderildiğini, ilgili irsaliyelerin alınarak bu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarda faturalara yönelik de itirazda bulunmuş ise de bu itirazının yersiz olduğunu,davalıya teslim edilen irsaliyeli faturaların içeriğine TTK hükümleri kapsamında 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,kişi faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın en az % 20’si üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili site yönetimi ile davacı şirket arasındaki ilişki ticari bir ilişki değil bir hizmet ilişkisi olup tüketici hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu,uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,Mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay kararlarına göre görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak kabul edilmesi durumunda müvekkil site yönetiminin adresi Başakşehir olduğundan yetkili mahkeme Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,davacı ile yapılan sözleşme ..... A.Ş. tarafından atanan geçici yönetim tarafından yapıldığını,yapılan sözleşme konusu hizmetlerin kat maliklerine tam olarak verildiği konusunda şüpheler bulunduğunu,,öncelikle davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağın söz konusu olmadığını,zira davacının faturalara konu olan hizmeti yerine getirmediğini,davacı tarafın her ne kadar yukarıda belirtilen şekilde bir hizmeti mevcut değil ise de müvekkili site yönetimi site genel kuruluna olan sorumluluğundan dolayı aldığı kısmi hizmete ilişkin bedeli 07.04.2017 -10.04.2017 -17.04.2017 -04.05.2017 -19.06.2017 -10.07.2017 tarihli ödemelerle toplamda ¨7.700,00 olarak ödediğini,bunun dışında davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığını,bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönü ile davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 24/11/2017 gün ve ..... esas, ..... karar sayılı karar ile görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... nci Hukuk Dairesi'nin 10/07/2018 gün ve ...... esas,..... karar sayılı ilamı ile " davalı ... yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından tüketici konumundadır. Bu nedenle davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir. Ayrıca davalı tarafça süresinde usulüne uygun olarak davalı adresinin Başakşehir olduğunu belirterek Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi talebinde bulunulmuştur. Sözleşmenin ifa yeri ve davalının adresi Başakşehir'dir. Görevli ve yetkili mahkeme Başakşehir ilçesinin yargı çevresinde dahil olduğu Küçükçekmece Tüketici Mahkemesi'dir. Küçükçekmece yargı çevresinde müstakil Tüketici Mahkemesi bulunmadığından, mahkemesince davalının yetki ve görev itirazı kabul edilerek Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazı dikkate alınmaksızın Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi" gerektiğinnden bahisle Mahkememizce verilen karar kesin olarak kaldırılarak dosya Mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3'ncü maddesinin (l) bendinde"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,"ifade edeceği belirtilmiş,yine anılan kanunun 83'ncü maddesinin ikinci fıkrasında"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."denilmek suretiyle tüketici işlemi ile ilgili her türlü olayda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanacağı,aynı kanunun 73'ncü maddesinin birinci fıkrasında ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."denilerek tüketici işlemlerinde tüketici mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda,taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup taraflar arasındaki işlemin yukarıda anılan Kanunun 3'ncü maddesinin (l) bendi uyarınca tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( Yüksek Yargıtay ...... nci Hukuk Dairesi'nin 27/02/2017 gün ve ..... esas,..... karar sayılı ilamı)
Yukarıda anılan istinaf kararında da belirtildiği gibi görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesidir.Ancak istinafın ilgili dairesi davalı ... yönetiminin adresinin Başakşehir olduğu,Başakşehir İlçesinin Küçükçekmece Adliyesine bağlı olduğu,Küçükçekmece Adliyesinde Tüketici Mahkemesi bulunmadığını,bu nedenle davalının görev ve yetki itirazının kabulü ile Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Oysa görevsizlik ve yetkisizlik kararının birlikte verilmesi mümkün değildir.Kaldıki Küçükçekmece İlçesi Ticaret Mahkemeleri yönünden Bakırköy Adliyesine bağlı olup Mahkememizce Küçükçekmece Adliyesine yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderilmesi de mümkün değildir.Bir diğer konu ise Başakşehir İlçesi Tüketici Mahkemeleri yönünden Bakırköy Tüketici Mahkemesine bağlıdır. 09/01/2016 gün ve 29588 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19/03/2014 gün ve 2014/129 karar sayılı kararı ile "Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nin yargı alanının, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmesine" karar verilmiş olup Başakşehir İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi içerisinde kaldığından görevli Mahkeme,istinaf ilgili dairesi tarafından kesin olarak kaldırılan Mahkememiz kararında da belirtildiği gibi "Bakırköy Tüketici Mahkemesi"dir.Ancak istinaf tarafından verilen karar kesin olup bu karar doğrultusunda işlem yapılması yasal zorunluluk olduğundan görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu kabul edilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Küçükçekmece Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.30/07/2018
KÂTİP .....
HÂKİM .....