T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/730 Esas
KARAR NO: 2020/210 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 16/02/2017 olan 2 adet kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının açılan icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferlerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlarının olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin 4.992,38 TL üzerinden takip talebinin şartlarının devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça hiçbir dayanağı olmayan ve keyfi bir uygulama ile 16/02/2017 tarihli 2 adet kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bununla ilgili olarak aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini, davacının iddiası olan kaçak elektrik kullanımı ve buna isabet eden faturaların dayanağı iddiaların mesnetsiz olduğunu, düzenlenmiş olan faturaların VUK 231/5 gereğince geçerliliği olmayan faturalar olduğunu, davacı tarafın iddialarını somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, iş yerinin 14/02/2014 tarihinde işyeri sahibi ....’tan kiralandığını, elektrik aboneliği için ...’a müracaat dilekçesinin kurumda mevcut olduğunu, kurum müracaat dilekçesine, kendisinden önceki abone olan .... (... Tarım) firmasının kuruma borcu olduğunu belirterek tarafından kendisinden önceki aboneye ait olan borcun ödenmesini talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 10/04/2020 tarihli bilirkişi Elektrik Mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda davalının, sayaca tüketim miktarının tespitini engelleyecek herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, davacı ... kurumu tarafından, davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle düzenlenen 25/01/2017 tarihli ..... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının hatalı düzenlendiği, davalı ...’ın kullanımındaki .... seri numaralı ... marka sayacının, 09/08/2014 tarihi ile 25/11/2016 tarihleri arasında 839 gün eksik tüketim kaydettiği fakat Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 14. maddesine göre eksik tüketim süresi fazla 12 ay alınabileceğinden, eksik tüketim bedeli 12 ay üzerinden hesaplandığı, davalının, davacı ... kurumuna, eksik tüketimden kaynaklı 4.644.86 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 4.992,38 TL alacağın olduğundan bahisle icra takibine giriştiği, davacının alacak miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalının, davalının kullanımındaki .... seri numaralı ESM marka sayacının, 09/08/2014 tarihi ile 25/11/2016 tarihleri arasında 839 gün eksik tüketim kaydettiği fakat Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 14. maddesine göre eksik tüketim süresi fazla 12 ay alınabileceğinden, eksik tüketim bedeli 12 ay üzerinden hesaplandığı, davalının, davacı ... kurumuna, eksik tüketimden kaynaklı 4.644.86 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bu nedenle takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 4.644.86 TL olarak hesaplandığı, kaçak kullanım bedelinin likit alacaktan sayılmadığı, normal kullanım bedeline ilişkin alacağın likit alacak vasfında olduğu,davalının tespit edilen borca vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takipte 4.644,86-TL enerji bedeli,108,38-TL gecikme faizi, 19,51-TL KDV olmak üzere toplam 4.772,75 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren % 16,80 oranını geçmemek üzere gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeni ile şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup davacının tavzih talebinin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı talebinin 4.992,38-TL üzeinden takibin devamı olduğu, hükme esas alınan ayrıntılı ve denetime elverişli raporda tespit edilen 4.644,86-TL enerji bedeli,108,38-TL gecikme faizi, 19,51-TL KDV olmak üzere toplam 4.772,75 TL üzerinden hüküm verildiği, maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takipte 4.644,86-TL enerji bedeli,108,38-TL gecikme faizi, 19,51-TL KDV olmak üzere toplam 4.772,75 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden itibaren % 16,80 oranını geçmemek üzere gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte takibin devamına,
3-Alacağın likit olmaması nedeni ile şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 326,05 TL harçtan peşin alınan 85,26 TL peşin harcın mahsubu ile 240,79 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 228,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 12,04 TL'nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 121,26 TL harç, 180 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.001,26 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 951,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 50,06 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/03/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."