T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/75 Esas
KARAR NO: 2020/773
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi sırasında kimliği bilinmeyen kişilerce müvekkilinin iş yerine zorla girildiğini, davacı firmaya ait bir çok değerli eşya ile birlikte boş çek koçanlarının çalındığını, olayla ilgili olarak Bakırköy CBS'nın ...... nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, çalınan çek koçanındaki boş çek yapraklarından biri olan ...... bank .... Şubesi'ndeki çek hesabına tanımlı ...... seri nolu çekin sahte yazı ve imza ile doldurularak piyasaya sürüldüğünü, söz konusu olayın Bakırköy CBS'nın ...... nolu dosyası üzerinden soruşturulduğunu, çekin davalılardan ......Şti'nin eline geçtiğini ve bankaya ibraz edilmeden Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu beyanla icra takibinin teminatsız/ olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılı- ğında tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalıların kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Torunlu ........ vekili cevap dilekçesinde özetle ; "15 Temmuz 2016 tarihli darbeye kalkışma gecesinde davacının iş yerine hırsız girdiği ve çek yapraklarının çalındığı" ve "sahte yazı /rakamlarla doldurularak piyasaya sürüldüğü"ne dair iddiaların inandırıcı olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki müşterisinden aldığını , ödeme yapılmayınca takibe konulduğunu, ödeme emrinin tebliğinden sonra davacının ....... nolu evrak üzerinden Bakırköy CBS'na şikayette bulundu- ğunu, borcu ödememek için hırsızlık olayını kurguladığını, davacı şirketin zaman zaman aile bireyleri arasında el değiştirdiğini, şirket adına düzenlenen çekleri elinde bulunduran muhatapların çeklerin yetkili kişi tarafından düzenlenip düzenlenmediği sorgulamak durumunda kaldığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava, sahtecilik nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık ,takip ve dava konusu çek üzerindeki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının , dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Davacı şirketin yetkilisi ..... 'nin şikayeti üzerine dava konusu olay ile ilgili olarak Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen 16/07/2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporuna göre; davacı şirketin faaliyet gösterdiği binanın ikinci katında çelik giriş kapısının açık, kapı alt ve üst kilit dille- rinin dışarıda olduğu, kapıda çok sayıda zorlama izninin tespit edildiği,giriş odada ahşap bölme iç kısmı çekmecelerinin ve masa çekmecelerinin dolap kapaklarının açık , tavanda bulunan kamera gö- zünün yerinden sökülmüş olduğu, çelik kasanın olduğu yerde dağınık eşya ve evrakların bulunduğu vs hususların görüldüğü, olayla ilgili soruşturmanın devam ettiği,
Mahkememizce incelenen çek aslına göre, çekin keşideci ...... Oto Tem. Teks. Gıda Pet. Ürün. Paz. Ath. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ...... bank ....... Şubesi'ndeki hesabına tanımlı, keşide yeri : İstanbul, keşide tarihi : 07/01/2017 olan 55.000,00 TL bedelli ..... seri nolu olduğu alacaklı (lehdar) ...... İnş .Oto. Emlak. Mob. Gıda Teks. Ve Tic. Ltd. Şti, emrine düzenlendiği, ciro yulayla ve sırasıyla ... ile ... 'ne geçtiği, çek üzerinde bankaya ibraz şerhinin bulunmadığı ,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; ... tarafından ibraz tarihi geçmiş, dava konusu çeke dayanarak 50.000,00 TL AA + 3.801,88 TL işlemiş faizden ibaret toplam 58.801,88 TL alacağın tahsili talebiyle borçlular ...... İnş .Oto. Emlak. Mob. Gıda Teks. Ve Tic. Ltd. Şti, ..... Turizm Oto Tem. Teks. Gıda Pet. Ürün. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine ilamsız takibe girişildiği, takibin kesin- leştiği, borçluların malvarlığı üzerine haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu senet üzerindeki imzayı inkarı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 211. md gereğince sahtecilik incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, imza inkarında bulunan davacı şirket usulen isticvap edilerek şirket temsilcileri ........ ve ... ile kambiyo senedi , çek düzenlemeye yetkili vekilleri ......'nin mahkeme huzurunda bol sayıda imza örneği alınmıştır.
İmzası inkar olunan belge ve davacı şirket temsilcilerinin imzaları üzerinde çıplak gözle yapı- lan inceleme sonucu sahtelik hususunda kesin bir kanaat oluşmadığından , davacı tarafın mukayeseye elverişli imzasını içeren belge asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş, sahtelik iddiasına ilişkin rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ...... tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli raporda :
''İnceleme konusu çekteki imzalar ile ..., ...... ve .......'nin karşı- laştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler bulunması nedeni ile, ..... bank ..... Şubesi'nin alacaklısı ...... İnş. Oto Emlak Mob. ...... Teks.ve Tic. Ltd. Şti, keşidecisi ...... Turizm Oto Tem. Teks. Gıda Pet. Ürün. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti , keşide yeri ve tarihi : İstanbul, 07/01/2017 olan 55.000,00 TL bedelli ..... nolu çekteki imzanın karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ..., ...... ve ....... 'nin eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirketin temsilcieri ve çek düzenlemeye yetkili vekilinin eli ürünü olmadığı, çekin sahte olduğu, söz konusu çek nedeniyle davacının hukuken sorumlu olmadığı, lehdar durumundaki davalı ...... İnş .Oto. Emlak. Mob. Gıda Teks. Ve Tic. Ltd. Şti'nin keşideci imzasının sahteliğini bile bile kötü niyetle tedavüle sürdüğü, diğer davalıların imzanın sahteliğini bildiğine dair delil bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne , davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline , ...... İnş .Oto. Emlak. Mob. Gıda Teks. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, yasal şartlar oluşmadığından diğer davalılar aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a-Davacının dava konusu, alacaklısı ...... İnş .Oto. Emlak. Mob. Gıda Teks. Ve Tic. Ltd. Şti, keşideci ....... Turizm Oto Tem. Teks. Gıda Pet. Ürün. Paz. Ath. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ...... bank ...... Şubesi'ndeki hesabına tanımlı, keşide yeri : İstanbul, keşide tarihi : 07/01/2017 olan 55.000,00 TL bedelli ....... seri nolu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b.) Bu çeke dayalı olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline,
c.)İİK'nun 72/5 maddesi gereğince, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalı ...... İnş .Oto. Emlak. Mob. Gıda Teks. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Yasal şartlar oluşmadığından diğer davalılar aleyhine kötü niyet tazminatı takdirine yer olma- dığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.757,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 939,27 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.817,70 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı +939,27 TL peşin nispi harç + 5.20 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 980,37 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 295,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.095,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalı- lardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır