T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/778 Esas
KARAR NO: 2021/751
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının kaçak kulla- nımdan kaynaklanan 12/02/2018 tarihli (2 adet) ve 22/03/2018 tarihli faturalara dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, müvekkilinin iş yerine aidiyeti bildirilen takip konusu borcun müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen sayacın müvekkili tarafından kullanıl- madığını, asıl borçlunun müvekkili değil kullanıcı durumundaki kişiler olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 20.957,20 TL Kaçak elektrik bedeli + 527,63 TL gecikmiş gün faizi + 94,98 TL faizin KDV'sinden ibaret 21.579,81 TL alacağın tahsili istemiyle 11/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/04/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "takip konusu borcun kendisine at olmadığını, kendisinden önceki kiracılara ait kaçak elektrik bedelleri olduğunu " beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalının iş yerinde kaçak elektrik tüketip tüketmediği, davalının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı kuruma borçlu olup olmadığı, davalının aleyhine başlatılan takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre;
'' İşletilen faize ilişkin, düzenlenen kaçak tahakkuk asıl alacak bedeline 916,8 oran üzerinden (davacı talebi gibi) faiz hesaplaması yapıldığı, davacı vekilinin 20 10.2020 tarihli dilekçe içeriğinde sözleşme ömeğinin bulunmadığının belirtildiği, takibe konu kaçak elektrik tespit tutanakları kayıtsız sayaç ile elektrik kullanımı içerikli olduğundan sözleşmenin bulunmamasının olağan karşılanabileceğinin kanaatine varıldığı, her bir dükkanda tespit edilen güç değerlerine göre pay dağılımının yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunduğu, kök raporda toplam güç 9500 watt alındığı, mahalde davacı kurum görevlilerince tek tek yapılar güç tespiti doğrultusunda 3 dükkan için toplam güç 6600 watt alarak hesaplandığı, 22.01.2018 tarihli tutanak içeriğinde davacı kurum görevlilerince her bir dükkanda ayrı ayrı güç tespiti yapıldığı, davalı ... tarafından faaliyet gösterilen işyerindeki elektriksel güç değeri toplam gücün 2900 watt / 6600 watt - 44 üne tekabül etttiği, takibin davalı bakımından; 20.957,20 TL. x 0,44 = 9.221,17 TL asıl alacak; 232,16 TL gecikmiş gün avans faizi + 41,78 TL faiz K.D.V. si olmak üzer takibin toplam 9.495 11 TL tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği'' hususu belirtilmiştir.
Davalının iş yerine ilişkin kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi nedeniyle mahkememiz görevli sayılmış, davalı kaçak elektrik tüketmediğini beyan etmiş ise de davalının da iş yerinin bulunduğu üç dükkanda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi ve buna ilişkin resmi evrak niteliğinde tutanak düzenlenmesi, iş yerinde bulunan sayaçtan davalının da dükkanının bulunduğu üç farklı iş yerine kaçak kablo bağlandığına dair sayaç fotoğrafı bulunması karşısında davalının iş yerinde kaçak elektrik tükettiği kabul edilmiş ve davalının iş yerine ait endeks dökümleri incelenerek ve davalının iş yerindeki kurulu güce göre kaçak kullanımı olmayan dönemler ve üç farklı iş yerinde tüketim olduğu dikkate alınarak tüketilen kaçak elektrik miktarına ilişkin hesaplamayı içeren raporun denetime elverişli olması ve tekniğine uygun hazırlanması nedeniyle hazırlanan ek rapora itibarla raporda tespit edilen miktar uyarınca davalının takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 9.495,11 TL alacak yönünden iptaline, 9.211,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 648,61 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 368,53 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 280,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 368,53 TL peşin nispi harç + 5,20 vekalet harcından ibaret toplam 409,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 102,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 802,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 345,11 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır