T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/801
KARAR NO: 2021/9
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı borçlu ile ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara TTK.’nın belirtilen 23/2.maddesi gereğince tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmesi gerektiğini, basiretli bir tacirin 8 günlük süre içerisinde itiraz yapması gerektiğini, davalı tarafından böyle bir itiraz yapılmadığından fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yürütülen takibe yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın kendisine hiçbir şekilde mal teslimatı yapmadığını, davacının mal teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu, iddia edilen mallan görmediğini ve teslim almadığını, varsa buna ilişkin belgeler davacı tarafça mahkemeye sunulması gerektiğini, davacı tarafın gönderdiği irsaliyelerinde dava dosyasında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan 05/11/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 143.613,44-TL asıl alacağının tespit edildiği, davacının takiple talep edebileceği ticari faiz alacağının 427,85-TL olarak hesaplandığı ancak mahkemenizce taleple sınırlı olarak yasal faize hükmedilmesi durumunda davacının talep edebileceği yasal faiz alacağının da 394,94-TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki takibe konu faturalardan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, davalının BA kayıtları celbedilerek incelendiğinden davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA formlarında kayıtlı olduğu, Yargıtay 19 HD nin 2018/2293 esas ,20194962 karar sayılı 4.11.2019 tarihli ilamında da açıkça belirtildiği gibi davalı, davaya dayanak faturaya ilişkin beyanname vermekle malları teslim almış sayılacağı, davalının malları teslim aldığı, teslim aldığı malların da bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiğinden davacının emtiayı teslim ettiğini ispat ettiği ve dolayısıyla bedeli almaya hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu 143.614,44-TL asıl alacak ile 318,70-TL faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen (28.722,68-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.832,10 TL harçtan peşin alınan 2.458,01 TL peşin harcın mahsubu ile 7.374,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 2.458,01-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.499,11- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.623,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 308,20 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.008,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."