T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/820 Esas
KARAR NO: 2021/530
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 20/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 16.04.2016 günü saat 21.40 sıralarında ... Mahallesi .... Caddesi üzerinde .... istikameti .... Sokak kesişiminde ... yönetimindeki ... plaka sayılı özel otonun o yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, ... 'in ölümü ile eşi ... ile çocukları ... ve ... 'in maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldık- larını, eş ve çocukların yanı sıra diğer davacı durumundaki kardeşler ve annenin de travma ve derin acı ve elem yaşadıklarını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sürücü hakkında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında Taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını beyanla ; öncelikle davalı sürücünün taşınır,taşınmaz tüm malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, HMK 107 md gereğince , mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile yargılamanın son aşamasında bildirilecek manevi tazminatın olay tarihinden itibaren müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini, tazminata olay tarihinden faiz işletilmesini, yargılama giderinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; öncelikle vefat eden kişiden dolayı müvekkilimin derin üzüntü duyduğunu ve baş sağlığı dileklerini ilettiğini, eldeki davayla ilgili olarak davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında hangi davacı için ne kadar maddi ve manevi tazminat istediğinin belli olmadığını, manevi tazminatın ıslahla değiştirilip arttırılamayacağını, müvekkilinin dava konusu elim kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, yolunu kontrol etmeden, taşıt trafiğini engel ederek kendisini ve taşıtı tehlikeye sokacak biçimde aniden yola atlayan müteveffanın kusurlu olduğunu,davaınn reddinin gerektiğini beyanla bu itirazlarının reddi halinde davacılara dul ve yetim maaşı adı altında bağlanan bir Ölüm Aylığı Geliri’nin olup olmadığının ve de ... Sigorta Ve .... Şirketleri Birliği ... Hesabı yönetim Komitesi Başkanlığı tarafından ... Hesabı Tazminatı adı altında davacılardan birine verilen bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını ve yapılacak hesaplama sonrası maddi tazminat miktarından mahsup edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. duruşma günü ve dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; trafik kazası (haksız fiil) sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; 16.04.2016 tarihinde davalı ...'ün kullandığı araç ile ....'a çarpıp ölümüne sebep olması nedeniyle ölenin mirasçıları olan davacıların davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin verilen kesin süreye rağmen harcı tamamlamaması nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve maddi tazminat yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A.)1-Manevi tazminat yönünden süresi içerisinde harç yatırılmaması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
B.)1-Maddi tazminat yönünden Vaki Feragat Nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
4-) Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır