BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2019/949
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalının dava dışı 3. Şahıs ... Gıda ve San. Tic. Ltd Şti'nin müvekkili banka ile akdettiği genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca kullanılan kredi kartına kefil sıfatı ile taraf olduğunu, hesapların kullanımından doğan borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, bu nedenle K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından dava dışı borçlu ... Gıda ve San. Tic. Ltd Şti ile aralarındaki bankacılık hizmet sözleşmesi genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi .... Card Üyelik Sözleşmesi ibraz edilmiştir.
Davacı dava dışı borçlu şirket ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri çerçevesinde kredi ve borç kullandırılmış olup, davalı müteselsil kefil durumundadır. BK 586 maddesi uyarınca alacaklı borçluyu takip etmeden müteselsil kefili takip edebilir ancak bunun için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Bakırköy .... . Noterliğinin 09/01/2018 tarihli, 11/01/2018 tarihinde dava dışı 3. Şahısa kat ihtarı tebliğ edilmiş ancak ihtarnamede kendisine tanınan süre içerisinde dava konusu borcu ödememiştir. Bu sebeple müteselsil kefil olan davalıdan borcun tamamını talep etmesi mümkündür.
Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede kat ihtarının tebliğ tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcunun 59.087,57 TL, kredi kartından dolayı 5.872,87 TL olduğu, bu alacaklara uygulanan faizin toplam 3.505,72 TL BSMV'nin 175,29 TL olup bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece .... . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipte davalının kredi sözleşmesi ve kredi kartı nedeniyle 64.919,13 TL asıl alacak, 3.505,72 TL işlemiş faiz, 175,29 TL BSMV üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile takibin devamına,
3-64.919,13 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.434,62 TL harçtan peşin alınan 841,40 TL peşin harcın mahsubu ile 3.593,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.491,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 877,30 TL harç, 127,70 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.755 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019
Katip ...
Hakim....