T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/849 Esas
KARAR NO: 2018/1384
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ....Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacının , davalı tarafça sahibinden.com isimli internet sitesine satış ilanı konulan .... Plakalı araca alıcı olması nedeniyle şirket yet- kilileri .... ve çalışanı ....'ın Konya'ya gittiğini, aracın muhtelif yer- lerinde boyalar olduğu bunun dışında herhangi bir sıkıntının olmadığına dair eksper raporu göste- rildiğini, ikinci bir ekspere gidilmek istenmesi sonrasında satıcının tanıdığı başka bir ekspere yönlen- dirildiğini, nihayetinde 235.000 TL bedelle aracın satın alındığını, İstanbul'a dönüş esnasında araçtan beklenen performans, yol tutuşu konfor ve güvenliğin görülemediğini ve .... isimli yetkili ser- vise götürüldüğünde aracın kendilerine sunulan eksper raporları haricinde pek çok ayıbının bulun- duğunun ortaya konulduğunu, bunun üzerine Üsküdar .... Noterliği(nin 16/02/2018 tarihi ....yev- miye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ olunduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, Bakırköy....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını ve tespit sonrasında Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 15/05/2018 tarih ..... yevmiye nolu yeni bir ihtar- namenin gönderildiğini, ayıpların giderilmesi için yaklaşık 82.000,00 TL lik masraf çıkarıldığını be- yanla söz konusu masraflar nedeniyle 82.000,00 TL + 400,00 TL ihtarname gideri ve 3 ay boyunca aracın kullanılamamasından dolayı 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; HMk 6 md gereğince uyuşmazlığın çözümünde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacıya dava konusu araçtaki tüm hasar durumu ile ilgili ayrıntılı bilgi verildiğini, davacının da bunları bilererek aracı satın aldığını, tazminat koşullarının oluşmadığını,ayrıca dava konusu tazminat talebinin zama- naşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy... Tüketici Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih .... Esas, .... karar nolu ila- mında " davacı tüzel kişiliğin ticari bir şirket olduğu, dava konusu aracın şirket adına aldığı ve aracın muhtemelen muhasebe kayıtlarında şirket demirbaşı olarak gözüktüğü ve söz konusu fatura bedelinin şirket gider kalemlerinde gösterildiği, aracın hususi olarak kullanılıyor olma iddiasının yerinde ol- madığı, öyle olması halinde gerçek bir kişi adına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, dava- lının da aynı şekilde ticari bir şirket olduğu bu nedenle iki ticari şirket arasında yapılan alışverişten kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde bulunmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden ve ayıp iddiasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davalının yasal süre içindeki yetki itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede HMK 6 md gereğince uyuşmazlığın çözümünde, davalının ikametgahının bulunduğu " ....Mah. .... Sokak No:.... ...../ KONYA" adresi itibariyle Konya Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davacı vekilinin ibraz ettiği 13/09/2018 tarihli dilekçe ile davalı tarafın yetki itirazı doğrultusunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istediği, iş bu davada mahkememizin yetkisiz anla- şılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ'ne ,uyuşmazlığın hallinde Konya Ticaret Mahke- mesi'nin yetkili olduğuna,
HMK 20. md gereğince "yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak ke- sinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kara- rının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili mahkeme gönderileceği , aksi taktirde mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususunda tarafların ihtarına,
2-HMK'nun 20 md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Konya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve harçların yetkili mahkemece değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
Hakim ...