T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/912 Esas
KARAR NO: 2018/1026
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat işlerinin yasal mevzuata uygun yürütülmesi, dahilde işleme izin belgesi çıkartılması, ihracat işlemlerinin de düzenli yapılması için davalı ... Müşavirliği ile 17/11/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği davalı şirketin, Gümrük İdaresi nezdinde müvekkili şirketi vekaleten temsil ettiğini ve gümrükleme hizmeti verdiğini, Dahilde İşleme İzin Belgesi (....) işlemlerini kendiliğince tespit edip yaptığını, dökümlerini aldığını, izin belgesi kapsamındaki malları sisteme girdiğini,sözleşme gereği davalı şirketin sistemde otomatik olarak görülen takip listesini müvekkili şirkete bildirmekle de yükümlü olduğunu, süresi içerisinde yapılmayan işlemi davalı ... müşavirliğinin vekalet ve sözleşme sorumluluğu gereği ek süre isteyerek karşılanmasını sağlama sorumluluğu da bulunduğunu, ihraç edilecek malların yurt dışına çıkarılması gereken en son tarihten önce .... sahibi müvekkili şirkete yazılı ve resmi olarak bildirimde bulunması gerektiğini, açıklanan hukuki sorumluluklarını yerine getirmeyen davalı ... müşavirliğinin sebep olduğu 24/05/2017 tarih ve .... sayılı ceza kararı ile 26.261,64 TL ve 19/01/2018 tarih ve .... sayılı karar ile de 7.357,75 TL olmak üzere toplam 33.619,39 TL ceza ödeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığı üstelik hiçbir indirimden ve muafiyetten de yararlandırılmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest olan .... Esas sayılı dosyası ile tarafların, araştırılan konu ve tüm hukuki deliller bakımından bağlantılı olduğunu beyanla davalının hukuka aykırı olarak sebep olduğu 33.619,39 TL'nin, ceza kararlarının ödenmesi tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası’nın uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile takdir edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine alacak talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının feragate yetkili vekili Av. ...'un 10/10/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile mahkememize müracaat ederek " davadan feragat ettikleri"ne dair beyanda bulunduğu, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ilam harcının peşin alınan 574,14 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 562,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 11/10/2018
Katip ...
Hakim ...