T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/94 Esas
KARAR NO: 2020/54
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait ...... plakalı aracın,25/11/2017 tarihinde davalı tarafın sürücüsü ve maliki olduğu ..... plakalı aracın % 100 kusuru ile oluşan trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, kazanç kaybı ve faizi- nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu,ancak davalı tarafın müvek- kilinin söz konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı kazanç kaybına ilişkin zararının tazmininden sorumlu olduklarını beyanla davalı tarafa ait araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir tesisini, yargılama sonunda kazanç kaybına ilişkin 1.050,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte da- valılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili ......'ın kusurunun bulunmadığını, davacının kazanç kaybına ilişkin zararın varlığını ve müvek- killerinin sorumluluğunu ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait aracın dava konusu kazada maddi hasara uğraması ne- deniyle kazanç kaybına ilişkin zararın oluşup oluşmadığı, kusur durumuna göre davalıların tazmin ile yükümlü olduğu gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Kazaya karışan sürücüler arasında tutulan 25/11/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ..... plakalı aracın sürücüsü ..."Tali yoldan ana yola çıkarken A aracına çarptığını" ...... plakalı aracın sürücüsü ....., "tali yoldan ana yola çıkarken B aracının A aracına çarptığını" beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ..... Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv ABD Başkanı Prof. Dr. ..... tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli kök, 10/01/2020 tarihli ek raporda:
KUSUR YÖNÜNDEN: Kazaya karışan sürücüler arasında tutulan 25/11/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda yer alan beyanlar arasında çelişki bulunmadığı ve beyan- ların hasar ile örtüştüğü göz önüne alınarak, kazanın kazaya karışan sürücüler arasında tutulan 25/11/ 2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda anlatıldığı şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir. Her iki aracın seyri esnasında davalı aracının sürücüsünün yönetimindeki ..... plakalı aracı davacı aracına yakın seyrettirmesi sonucu yönetimindeki aracın sağ yan arka köşe kıs- mını davalı aracının sol yan arka kısmına temas ettirdiği , 2918 sayılı KTK'nun 84/f maddesindeki "Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma "kusurunu işleyen davalı sürücü ... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, kaza şartında trafik kurallarına uygun hareket halinde olduğu anlaşılan sürücü .....'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN ise ; davacı şirkete ait ...... plakalı, .... marka, .... model aracın 25/11/2017 tarihli hasarına ilişkin açılan ..... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 01/12/2017 tarih, ..... saylı ekspertiz raporunda,onarımın sol arka çamurluk ve sol arka tampon onarımı ile giderildiği ve onarım süresinin 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de ; dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında dava konusu aracın arka tam- pon sol yan kısmında boya hasarı olduğu görülmüş, sol arka çamurluk kısmında ekspertiz raporunda yer aldığı şekilde "arka çamurluk onarım çok" şeklinde tanımlanan hasar ise görülmemiştir. Bu ne- denle sol arka çamurluk hasarının mevcut olması durumu dahil ekspertiz raporunda belirtilen 7 iş günü onarım süresi onarım için uygun bulunmamıştır. Hasar fotoğraflarında görünen hasar için makul ona- rım süresi ekspertiz süresi dahil 4 iş günü olup, onarım suresince aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar 494,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı tarafın, aracının dava konusu kazada hasarlanması nedeniyle araçtan mahrumiyete iliş- kin beher günü 150,00 TL'den 7 günlük onarım süresi için toplam 1.050,00 TL maddi tazminat talep ettiği, ancak davacının aracın dava konusu kazaya bağlı hasarının mutad onarım süresinin 4 gün, araçtan mahrumiyet zararının ise 494,00 TL olarak tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren araç sürü- cüsünün % 100 kusur oranına göre davalıların tespit edilen zararın tazmininden müteselsilen ve müşte reken sorumlu oldukları sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının maliki olduğu ...... plakalı 25/11/2017 tarihli trafik kazasında maddi hasara uğraması nedeniyle oluşan araçtan mahrumiyet zararına ilişkin 494,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.50 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 265,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.065,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 500,92 TL'sinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üze- rinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 494,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 556,00 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2020
Katip ...
Hakim ...