T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/965 Esas
KARAR NO: 2019/934
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirkete fason mal imalatı yaptırdığını, bu ticari ilişki içinde ileride üretimi yapılacak mallara istinaden ileri tarihli çekler verildiğini, ancak son olarak davalıya teslim edilen ..... Bankası A.Ş. .....Şubesi ..... nolu 24/10/2018 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli çeke istinaden davalı tarafça her hangi bir mal teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin davalılara borçlu olma- dığını, aksine cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğunu, tüm görüşmelere rağmen davalının söz konusu çeki iade etmediğini, tahsil ihtimalinin de yüksek olduğunu beyanla öncelikle dava konusu çek bedelinin ödenmesinin tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu çekin vadesi geldiğinde 3.kişiler tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davacının "geçersizliğini" bankaya bildirdiği çek hakkında dava açmakta hukuki yaranını bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten dava konusu çek ile ilgili her hangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; avans çeki olarak verilen dava konusu çekin bedelsiz kalıp kal- madığı,davacının söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borcun varlığı ve mikta- rının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun "ispat yükü" başlıklı 6.maddesinde " kanunda aksine bir hüküm olma- dıkça , taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" denilmektedir.
Yargıtay 19 HD'nin 2016/15867 Esas,2017/3820 Karar nolu 15/05/2017 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere; davanın konusunu oluşturan çek kambiyo senetlerinden olup sebepten mücerrettir. Davacı dava konusu çeki mal karşılığı avans çeki olarak verdiğini ve bedelsiz olduğunu ispat ile yükümlüdür.
Davanın dayanağını cari hesap ekstresi, banka hesap kayıtları, ticaret sicil kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
15/02/2019 tarihli celsede tesis olunan 4 nolu ara karar ile ;
a.)Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ,ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 29/03/2019 günü, saat 14:00'da mahke- memiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,
b.Tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle re'sen seçilen SMMM ( ....) 'nın bilirkişi olarak görevlendirilmesine, bilirkişiye inceleme gününün tebliğine,
c.)Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaileri, dosya kapsamı ve gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak 800,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 14,00 TL bilirkişi tebligat gideri, 28,00 TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 842,00TL'nin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine,aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına ...." karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı tarafa ara karar açıklanmış, sonuçları ihtar edilmiştir.
Davacı taraf mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi delili yönün- den ara karara bağlanan gider/delil avansını kesin süre içinde yatırmamış olmakla bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Eldeki davada,ispat ile yükümlü olan davacının iddiasını ispata yarar başkaca yasal delil sunamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 732,59 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. md göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2019
Katip ...
Hakim ...