T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1017
KARAR NO: 2021/618
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının, ... İli, ... İlçesi- .... Mahallesi, ... Sanayi Sitesi,... Caddesi, .... Sokak, No:... adresinde endüstri atığı üreten tekstil işinde faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerinden dolayı idarelerine ödemeleri gereken atıksu Arıtma Bedelini yazılı ihtarname’ye rağmen ödemediklerinden alacaklarının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 21.11.2020 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacı alacağının 56.116 TL olarak tespit edildiği, ek raporda asıl alacak 56.116 TL ve gecikme cezası 657,03 TL olmak üzere toplamda 56.773,03 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
"...Somut olayda;dava, davalı tarafından kullanılan elektrik bedellerinin tahsiline ilişkin olup,idareye dava konusu borcun 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması için başvurulduğu ve davacı kurum tarafından bu başvurunun kabul edilerek, borcun taksitler halinde ödenmek üzere yapılandırıldığı anlaşılmaktadır.Uzlaşma nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Buna göre,mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken,davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir..." T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı, 2015/19288 Esas, 2017/5388 Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı atıksu Arıtma Bedelini yazılı ihtarname’ye rağmen ödemediklerinden alacaklarının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup yargılama esnasında davacı kurum ile davalı taraf yapılandırma yapıldığı, davacı vekilinin duruşmada davalının taksitleri ödediğini, taksitler 2023 tarihinde biteceğini, taksitlendirmede tüm kalemleri eklediğimiz için icra inkar tazminatı talebimiz bulunmadığı yönündeki beyanı ile davacı kurum tarafından celbedilen taksitlendirme ve ödeme tablosu dikkate alınarak açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacının icra inkar tazminat talebinin olmaması nedeni ile bu hususta da karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 976,57 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 917,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri toplamı 1.015,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre 2.040,00-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."