T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1035
KARAR NO: 2021/1008
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalıya yurt dışı bilet, vize hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığım, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, dilekçe ekinde sundukları maillerde asıl alacak miktarı hususunda mutabık olduklarını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 09/04/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 128.668,15 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yurt dışı bilet ve vize hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurutduğu, işbu ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 128.668,15 TL (asıl alacak) alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 09/04/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 128.668,15 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğİ, davacının faturaya konu hizmeti verdiği ve alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bilrikişi raporunda belirlenen 128.668,15-TL bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (25.733,63--TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 128.668,15-TL bakımından İPTALİNE,akip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya İlişkin faiz alacağı talebin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (25.733,63-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 8.789,32 TL harçtan peşin alınan 1.664,42 TL peşin harcın mahsubu ile 7.124,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 1.664,42-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.715,22- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 16.173,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 190 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.190,00- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.106,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 83,30-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.227,60-TL'nin davalıdan, 92,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK madde 333 gereğince taraflarca yatırılıp harcanmayan 157,60-TL gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."