T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/147
KARAR NO: 2019/261
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 13/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ;müvekkili ...'in kayyım atanması talep edilen ... A.Ş., ... A.Ş, 1 Nolu ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi, .... Limited Şirketinin ise yetkilisi olduğunu, aynı zamanda bu şirketlerin tamamının ortağı bulunduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar sebebiyle kayyım atanması talep edilen şirketlerin mutat toplantılarının yapılamadığını, iş ve işlemlerinin yürütülemediğini, yönetim kurulu toplanamadığından kararlar alınamadığını, bankalardaki kredi işlemleri imza atılmadığından işlerlik kazanamadığını, şirketlerin finansal sorunlarının her geçen gün derinleşerek arttığını, kayyım atanması talep edilen şirketlerin yüzlerce davası olup yetkilendirilen avukatın süreli vekaleti bitmiş olmasına rağmen yeni vekaletname verilemediğini, davaların takipsiz kaldığını, şirketler hakkında başlatılan yasal işlemlere zamanında itiraz edilemediğinden dolayı hak kayıpları oluştuğunu, anlaşmazlıkların giderilmesi için müvekkili tarafından şirket ortaklarına Büyükçekmece ...Noterliğinin 22/05/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ve Büyükçekmece ...Noterliğinin 24/05/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, yönetim kurulu toplantısı çağrısında bulunduğunu, 29/05/2018 tarihinde davalılar ile yapılan toplantıda yönetim kurulu üyeleri arasında sözlü sataşmalar yaşandığını, görüşülen gündem maddeleri konusunda karar alınamadı yazıldığı esnada sataşmaların dozunun arttığını, bu sırada yönetim kurulu üyesi ...'in bu karar metnini yırtmak suretiyle imha ettiğini, ... ve ...'in toplantıyı birlikte terk ettiğini, şirketlerin temsil yetkisine sahip ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle yönetilemez ve temsil edilemez hale geldiğini, şirket ortağı konumundaki müvekkilinin çok ciddi zarar gördüğünü, TTK 530/2 maddesinde pay sahiplerinin istemi halinde tarafların birinin istemi üzerine mahkeme tarafından gerekli önlemlerin alınacağının ifade edildiğini, davalıların yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, temsil yetkisinin yönetici kayyımına verilmesine, belirtilen şirketlere tedbiren yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; bir yönetim kurulu üyesinin diğer yönetim kurulu üyelerini hasım göstererek şirketin yönetimi ile ilgili dava açamayacağını, davacının talebinin mesnetsiz olduğunu, TTK.nun 235.maddesinin kollektif şirketlerle ilgili olduğunu, organsızlık sebebi ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın 25/07/2018 tarihli olduğunu, ....A.Ş.'ye karşı Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında da haklı sebeple fesih davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ... ...bakımından derdestlik söz konusu olduğunu, konusu belli olmayan ve Usul Hukukuna ve Ticaret Hukukuna tamamen aykırı bu davada kararın süratle alındığnı, temsil kayyımı atandığını, kararın ticaret siciline tescil ettirilerek imza sirküleri çıkartıldığını ve kayyım tarafından derhal avukat tayin edildiğini belirterek ne olduğu belirsiz bu davanın taraflarından birisinin ... ...olması ve yönetim kurulunun davacı ve davalılardan olması, şirketlere kayyım talep edilmesi bakımından, irtibatı bulunması ve daha açılmış bulunması bakımından Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, konusu belirtilmeyen davanın reddine, davanın sıfat ve husumet yönnüden reddine, derdestlik talebinin kabulü ile ... A.Ş.'nin tefrik edilerek daavnın reddine, dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz kayyım kararının kaldırılmasına, kayyım ....'nın azledilmesine ve onun verdiği vekaletnamelerin iptaline, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile de reddi hakim talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Diğer davalılar ... ile ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış ise de her hangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yönetim kurulu üyesi olan davalıların dava dışı şirketi temsil yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨29,60'nin peşin Yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨6,30'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨665,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/03/2019
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ....
E-imzalı
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."