T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/18 Esas
KARAR NO: 2019/1065
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
K.YAZIM TARİHİ: 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacının Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05.12.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalının 30/11/2015 vade tarihli senette borcunun olması nedeniyle Küçükçekmece .... Müdürlüğünün ..... esas nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı ile kendisinin herhangi bir ticari alış verişinin olmadığını, kendisine ait olan arsasını kat karşılığı olarak .... olan şahsa verdiğini, müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı zaman müteahhitin kendi adına yapacağı harcamalar karşısında davaya konu olan 5.000,00 TL lik senedi güvence bedeli olarak müteahhite verdiğini, müteahhite verdiği senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senetteki adresin ve miktarın yazılarının kendisine ait olmadığını yanlız kendi bilgisi dahilinde ...... tarafından yazıldığını, dava konusu senedi ciro eden ve vade tarihi ve işlem tarihini yazan .....senedi alacaklı ...'a verdiğini, davalının da bu senedi icraya koyduğunu, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas nolu dosyası ile hakkında davalı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra durumu müteahhide anlattığını, müteahhidin kendisine senedi ciro eden .....'un kendisinin dükkanında kiracı ve emlak işi yaptığını, bu nedenle bazen kendisinin dükkanına gelip gittiğini, kendisinin haberi ve bilgisi olmadan bu senedi bir şekilde ele geçirdiğini, senedi çalan ..... ve davalı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, halen de soruşturmanın devam ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından icraya konulan senedin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulması için İhtiyati Tedbir kararı verilmesine ve .... plakalı 1998 model .... marka aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı bu sebeple münkir sayıldığı,
Davanın niteliği itibari ile İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olduğu,
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas , .... Karar sayılı dosyasından 06/07/2018 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği,
02.04.2019 tarihli duruşmada davacının hazır bulunduğu bu celse belirlenen 16.07.2019 tarihinde tarafların duruşmaya katılmadığı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından işlemden kaldırılan dosyanın 16.10.2019 tarihine kadar yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 16.10.2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye İRAT KAYDINA, bakiye 40,99TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça yatırılan 277,50TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi. 01/11/2019
Katip ...
Hakim ...