T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/194 Esas
KARAR NO: 2020/233
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
K.YAZIM TARİHİ: 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 19.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili amacıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı, müvekkilinin takipten 29.03.2018 tarihinde aracı üzerine haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, dava konusu borcun ... LTd Şti'ne ait olduğu, 18.06.2015 tarihinde davacının bu şirketin bir kısım hisselerini devir aldığını, 27.10.2017 tarihinde ise hisselerini devrettiği, şirketin borcundan dolayı müvekkilinin şahsen sorumlu olamayacağı bu sebeple Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyalarından müvekkilinin şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu borcun davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanması sebebiyle tahakkuk ettiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun ...., .... seri numaralı kaçak elektrik tutanaklarına Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... dosyasındaki borcun ise ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., .... seri numaralı kaçak elektrik tutanaklarına ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği
Davanın İİK 72/3 madde gereği icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davası olduğu,
Taraflar arasında ki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu elektrik enerjisi bedeli nede- niyle davalıya borçlu olup olmadığı,(borcun var olup olmadığı), davalının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Takip ve dava konusu borcun dayanakları, yazılı deliller celp edildiği, dava konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere davalıya ait kaçak elektrik tutanakları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği,
Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından dosyaya kazandırılan 14.10.2019 tarihli yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içeriğinde detayları verilen tüm kaçak elektrik tespit tutanak içeriklerinde “İdareye kaydı olmayan sayaçla SÖZLEŞMESİZ' elektrik kullanıldığı gerekçesiyle KAÇAK ELEKTRİK TESPİT tutanakları tanzim edildiğini. Takiplere konu 11 adet kaçak elektrik tespit tutanak içeriklerinde ... - ... ~ ... seri nolu 4 ayrı kayıtsız sayaçtan geçirilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan delillerde; Davacı veya ortaklarınca tutanak tarihlerinden önce abonelik başvurusunda bulunulduğuna dair başvuru dilekçesi vb. belge bulunmadığını Çizelge 1 de detayı verilen tüm kaçak elektrik tespit tutanak dönemlerinde, Yukarıda detayı verilen ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ MADDE 26 gereği tutanaklara konu adreste yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin kacak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerekeceğni, 3-4-5-7-8-10-11 SIRA NOLU Kacak Tahakkuklar»! Mükerrer (önceki) tutanak tarihlerinden itibaren kayıtsız / sözleşmesiz sayaç tarafından kayıt altına alınan mahalde bilfiil tüketilen tüketimler dikkate alınarak tahakkuk ettirilmiş olduğu,1-6-9 SIRA NOLU Kacak Tahakkukların tutanaklarda tespit edilen .... - .... - .... seri nolu sayaçların takılmaları akabinde kayıtsız sayaçlar üzerinde tespit edilen toplam işaretler (mahalde bilfiil tüketilen) dikkate alınarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, 2 SIRA NOLU Kacak Tahakkuku ¡cin _9233 kwh üzerinden kaçak tahakkuku düzenlenmiş olup tahakkukun ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine uygun olduğu, açıklanan nedenlerle; takiplere konu tüm kaçak tahakkuklarının mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilmiş oldukları tespit edildiğini takiplere konu Kaçak tahakkuklarının tamamından adına tutanak tanzim edilen ... Gıda İnş. Turizm Oto. San ve Tic. Ltd.Şti nin sorumlu tutulması gerekeceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ortaklık ile ilgili hukuki taleplerinin kabulü sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir
Davacı vekilince; 26.12.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktar 39.839,60 TL, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında ise takipte kesinleşen miktar 12.651,84 TL olmak üzere davasını 52.491,44 TL üzerinden ıslah ettiğine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuş ve tamamlama harcı yatırılmıştır.
Somut olayda, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla gerçekleştirilen icra takibi nedeniyle menfi tespit talep edilmektedir. Davaya konu borcun doğumuna sebep olan sözleşmesiz kaçak elektrik tutanağı davacının kaçak kullanımın tespit edildiği tarihte ortağı olduğu dava dışı ... Gıda İnş Tur Otomotiv San ve Tic Ltd. Şti. hakkında davalı kurum tarafından düzenlenmiştir. Elektrik hırsızlığı veya kaçak elektrik kullanımından dolayı bizzat davacıya atfedilecek bir borç sözkonusu değildir. Tutanak içerikleri incelendiğinde ise tutanaklar üzerinde ki imzaların davacıya ait olmadığı görülmüştür. Davacı, dava dışı şirketin bu borcunu (şirket ortağı olsa dahi) kişisel olarak ödemeyi taahhüt etmemiş, herhangi bir kefalet de sunmamıştır. Bu nedenle, ödenmemiş elektrik borcundan dolayı şirket ortaklarının (kamu alacaklarında olduğu gibi) kişisel sorumlulukları bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında, dava dışı şirkete ait elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacak nedeniyle davacı şirket ortağının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek icra takibine konu alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine girişilen takipte davacının davalıya 39.839,60.-TL tutarında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine girişilen takipte davacının davalıya 12.651,84.-TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından tazminat takdirine YER OLMADIĞINA,
3- a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.585,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL ile 725,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.689,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
b)Davacı tarafından ödenen (6,40-TL Vekalet Harcı +44,40-TL Başvurma Harcı + 170,78-TL peşin harç ile 725,65-TL tamamlama harcından ibaret ) toplam 947,23-TLharcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- a)Davacı tarafından yapılan (tebligat + posta ücreti+ bilirkişi inceleme ücretinden ibaret) toplam 871,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA
c)Sarf olunmayan gider /delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 7.623,89 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, Davacı ve davalı vekili ve yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020
Katip ...
Hakim ...