T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/224 Esas
KARAR NO: 2020/486
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28.03.2019 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetledavalı ile müvekkili arasında reklam anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma gereği davalının reklamlarının ... dergisinde yayınlandığını ve davalının ticari kayıtlarına işlendiğini, yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturalara ilişkin sözlü görüşmelere istinaden faturalara ilişkin ödeme zamanları belirlendiğini ve bu ödemelerin kısım kısım gerçekleştirildiğini, taraf defterleri incelendiğinde bu ödemelerin görüleceğini, bu nedenle başlatılan takibe itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 03.07.2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine 13.03.2018 tarih 2.200 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek 7 örnek ilamsız takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itiraz dilekçesinin ve icra dairesinin durdurma kararının dosyada yer almadığı görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davalı vekiline defter ibrazı hususunda gönderilen ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir.
Bilirkişi SMMM .... tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ki ticari ilişkinin davalının davacı ile reklam sözleşmesi imzalaması ile başladığını, davalının 14.02.2018 tarihli sözleşme ile ödeme yükümlüğünü kabul ettiğini ancam .... no'lu 13.03.2018 tarih ve 2.200,00-TL bedelli faturadan kaynaklı borcu ödemediğini davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında ki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya sunulan reklam hizmetine ilişkin kesilen .... no'lu 13.03.2018 tarih ve 2.200,00-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı ile aralarında süre gelen cari bir ilişki olmadığı tek bir faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı bulunduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği ancak ödeme savunmasında bulunulduğu , ödemelerin fatura olmaksızın banka yolu ile yapıldığının beyanı üzerine ilgili banka müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben belirtilen tarih aralıklarında davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği , davalı tarafından da ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulamadığı görülmekl ; ödeme iddiası ile ispat yükünün davalı üzerin geçtiği, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, davacı açısından davanın sübuta erdiği davacının davalıdan 2.200,00-TL alacaklı olduğu tespiti ile ; davanın kabulüne ve davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.200,00-TL'lik borca itirazının iptali ile takibin DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken150,28-TL karar ve ilam harcından yatırılan 44,40-TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye194,68-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı + 44,40-TL peşin nispi harç + 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 890,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava miktar itibari ile istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı