T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/254 Esas
KARAR NO: 2020/342
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K.YAZIM TARİHİ: 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 09.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya 16.03.2018 tarihli .... seri nolu faturaile satış yapıldığını, müvekkilinin satışa konu ürünleri ABD doları ile ithal ettiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 28.08.2018 tarihinde ödendiğini, ülkede yaşanan döviz artışı sebebiyle satışa konu malların bedellerinin 2 katına çıktığını, bu sebeple 29.08.2018 tarih ve ... seri nolu fatura ile 1.915,05 TL tutarında kur farkı tahakkuk ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma ve 12.02.2018 tarihli ekte yer alan .... Confirmation Original uyarınca satışı yapılan ürünün toplam tutarının KDV dahil 802,40 Euro olarak belirlendiğini, davalı firmanın kaşe ve imzalı olarak bu tutarı onayladığını ancak, davalının bu faturayı ödemediği gibi İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortada yabancı bir para borcu bulunmadığı, taraflar arasında yabancı para üzerinden yapılan bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle düzenlenen kur faturasının geçerli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kur farkına hükmedilmesi durumunda müvekkilinin temerrüte düşme tarihinden sonraki süreç esas alınarak kur farkının hesaplanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır.
Celp edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 1.915,05 TL asıl alacak, 56,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.971,32 TL üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/01/2019 tarihinde süresi içinde vekili aracılığıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kur farkına dayalı fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar veya kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf ticaret sicil kayıtları, icra dosyası ve taraf delilleri celp edilmiş tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup; SMMM ... tarafından dosyaya kazandırılan 25.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını, taraflar arasında ki ilişkinin ... Confirmation Original sipariş sözleşmesine kaşe ve imza yapmasıyla başladığını davalının bu sözleşme ile 802,40Euro tutarı ödemeyi taahhüt ettiği, davacının ürünü teslim ettiğini, davacı tarafından 12.03.2018 tarihinde imzalanan ... Confirmation Original sipariş sözleşmesine istinaden 16.03.2018 tarihinde ... sıra no'lu 3.273,72-TL (+589,27-TLKDV) tutarlı fatura kesildiğini davalının ödemeyi 30.09.2018 tarihinde yaptığını bu nedenle aradan geçen zaman zarfı içinde kurun yükselmesi nedeni ile davacı tarafından keşide edilen Seri:a Sıra No:... sıra no'lu 1.915.05-TL tutarlı kur farkı faturasını ödemekle yükümlü olduğu kanaatini bildirmiştir.
Elde edilen deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya satmış olduğu ürün nedeni ile davalıya 16.03.2018 tarih .. Sıra No'lu 3.862,99-TL tutarlı fatura kesmiştir. Davalı tarafından bu faturaya dayalı olan borcunu 30.09.2019 tarihinde ödemiştir. Davacı; davalı tarafından kaşe ve imza edildiğini iddia ettiği 12.03.2018 tarihli ... Confirmation Original sipariş sözleşmesine dayalı olarak fatura ve ödeme tarihi arasında ki kur farkı talep etmektedir. Davacının davalıdan kur farkı talep edebilmesi için taraflar arasında yabancı para cinsinden bir sözleşme olmalıdır. Bu bağlamda 12.03.2018 tarihli .... Confirmation Original sipariş sözleşmesinin aslını sunması için davacı vekiline süre verilmiş ise de davacı vekili tarafından sözleşme aslı sunulmaksızın sözleşmenin mail yolu ile gönderildiğine ilişkin mail çıktıları ibraz etmiştir. Sunulan mailler ve 12.03.2018 tarihli ... Confirmation Original sipariş sözleşmesi hususunda davalının isticvap edilip dinlenilmesinde ;12.03.2018 tarihli ... Confirmation Original üzerinde ki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, o dönem şirket yetkilisi olmadığını yetkilinin ... olduğunu, borusanpart.com şirket mail adresleri olduğunu ve ... isimli bir çalışanları bulunduğunu, o dönemde çalıştığını bildiğini, dava dosyası ile ilgili olarak bilgisinin o dönem o kur üzerinden fatura TL olarak düzenlendiğini ve TL olarak ödemesi yapıldığını beyan etmiştir. 12.03.2018 tarihli ... Confirmation Original sipariş sözleşmesi içeriği hususunda taraf iradelerinin uyuştuğu taraflar arasında ki mail trafiğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı tarafından taraflar arasında ki ... Confirmation Original'a ilişkin mailler ilk kez sözleşme aslının sunulması istendiğinde dosyaya ibraz edilmiş ; davalı vekili süresinden sonra sunulan bu delilleri davanın genişletilmesi kapsamında kabul etmediklerini beyan etmiştir. Bu nedenle davacının davasını süresi içinde ve usulüne uygun deliller ile ispat edemediği anlaşıldığından sübuta ermeyen davanın reddine karar verilerek aşağıda yazıyı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,
3-a.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.971,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, dava miktar itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı