T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/265 Esas
KARAR NO: 2022/328
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
K.YAZIM TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2018 tarihinde davalı ... Sigorta bünyesinde sigortalı bulunan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin müvekkilinin çocuğu ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu hususta Büyükçekmece CMBS ... Sor nolu dosyadan soruşturmanın devam ettiği, davalı sürücünün bir başsağlığı dahi dilemediğini, ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigortaya 26.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilinin kızının 1997 doğumlu olup güvenlik elemanı olarak çalışmakta olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... ve ... adına ayrı ayrı 40.000'er TL manevi tazminata (davalı ...'ten) 1.000 TL maddi tazminat ile 50 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... Sigorta ve ... tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 11/11/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in %90 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın ise %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın müterafik kusurunun olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın müterafik kusurunun olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 26/07/2021 tarihli tazminat hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı ...'nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 57.063,64 TL olduğu, davacı ... ...'nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 54.237,74 TL olduğu, davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 1.240,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının; davalı sigorta şirketi yönünden 13.04.2019 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 12.12.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen harçlandırılmış 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi, davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ihtilaf konusu değildir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın davalı sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden tutar maddi tazminat miktarı hesabında dikkate alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Esas No : 2021/18051, Karar No: 2021/3719, T. 28/06/2021 tarihli kararına göre;
"6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 11/11/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporla, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ... tarihli rapor arasında çelişki olması nedeni ile mahkememizce Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup mahkememizce genişletilmiş ihtisas dairesi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanı tarafından tanzim edilen raporda; davacı ...'nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 57.063,64 TL olduğu, davacı ... ...'nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 54.237,74 TL olduğu, davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 1.240,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının; davalı sigorta şirketi yönünden 13.04.2019 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 12.12.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacılar vekili tarafından maddi tazminat talepleri bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiş olup, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de dava konuyu uyuşmazlığın uzatılmış zamanaşımı süresine tabi olmasından dolayı davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ile sosyal ekonomik durumu, davacıların müteveffaya yakınlığı dikkate alındığında davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı için takdir edilen 30.000,00'er TL tutarındaki manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I. MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN
1-Davacı ... ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik açılan davasının KABULÜ ile 54.237,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13/04/2019 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik açılan davasının KABULÜ ile 57.063,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13/04/2019 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
3- Davacıların cenaze ve defin gideri tazminatı talebine yönelik açılan davalarının KABULÜ ile 1.240,00 TL cenaze ve defin tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13/04/2019 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
II. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN
1-Davacı ... ...'nın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı ...'nın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
III. YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11.786,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.949,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 9.836,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı ... Sigorta Kooperatifi'nin eksik harcın 5.738,30 TL'sinden diğer davalı ...'le müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2- Davacılar tarafından sarf olunan 2.827,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine; arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı ... Sigorta Kooperatifi'nin yargılama giderinin tamamından; diğer davalı ...'in ise kabul ve red oranına (%89,61 kabul oranı) göre hesap edilen 2.533,63 TL'sinden diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
3- Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.949,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, (Arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı ... sigorta Kooperatifi'nin arabuluculuk ücretinin tamamından; diğer davalı ...'in ise kabul ve red oranına göre (%89,61 kabul oranı) hesaplanan 1.182,89 TL'sinden diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 7.850,91 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 8.218,27 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile bu davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile bu davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
10- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı