T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/290 Esas
KARAR NO: 2020/235
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 03/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
K.YAZIM TARİHİ: 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 03.11.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından diş ünitesi çalıştırılmakta olduğunu, bu diş kliniğinin davalı şirketçe işletilmekte olduğunu, davalı şirketçe tedavi ve ameliyat ücretleri tahsil edilmesine rağmen çalıştırılan diş ünitesinin personel giderleri ve ünitenin diğer giderlerini ödemediğini, bu giderler karşılanamadığından müvekkili şirketin diş ünitesini kapatmak zorunda kaldığını, durumu davalıya ihtarname ile bildirdiğini, maddi manevi zarara uğradıklarını davalının ödemediği 34.000 TL'lik bakiye alacak için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe, ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete bütün edimlerini yerine getirdiklerini, iş ilişkisinden doğan tüm ödemelerin gerçekleştiğini, taraflar arasında akdedilen 01.01.2010 başlangıç tarihli " ... Hospital Diş Ünitesi ile İlgili İletme ve Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 7, 8, 9, 15 ve 25. Maddelerine aykırı hareket ettiğini, yaklaşık 4 ay kadar önce klinikteki diş hekiminin işten ayrıldığını, 4 aydır fiilen çalışmalarının durdurulduğunu ve yeni bir hekim başlatılmadığını, bu nedenle davacının toplam ciro üzerinden müvekkiline ödeme yapamadığını bu nedenle davanın reddine ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu
Celp edilen Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının borçluya karşı 34.000 TL asıl alacak,ı üzerinden 19.09.2018 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işlemiş faiz ile faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 01.10.2018 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve 17.09.2019 tarihli celsede davacı vekiline bilirkişi incelemesi için delil avansını yatırması için ihtarat yapılmış ise de davacı vekilince süresi içinde bilirkişi incelemesi için delil avansı yatırılmadığından ve belirlenen inceleme gününde taraflarca defter ve belgeler ibraz edilmediğinden bilirikişi incelemesi yapılamamış iş bu durum 11.10.2019 tarihinde tutanak altına alınmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde kendi ticari defterlerine dayanıldığı, taraflar arasındaki sözleşme dışında alacağın varlığını ispata yarar belge ve delil ibraz edemediği, davacının verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi ücretini yatırmayarak bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dava dilekçesinde deliller kısmında "yemin" deliline dayanılmadığı, davacı tarafça ayrıca delil listesi sunulmadığı, gözetilerek sübuta ermeyen davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL peşin harçtan mahsubuna, eksik yatan 18,50-TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA
3-a) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/03/2020
Katip ...
Hakim ...