T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/298 Esas
KARAR NO: 2020/175
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
K.YAZIM TARİHİ: 24/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 26.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında .... nolu 20.02.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli,.... nolu 20.02.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, .... nolu 20.03.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, .... nolu 20.03.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 14.04.2018 tarihli 21.613,89.TL bedelli, .... nolu 14.04.2018 tarihli 21.613,89.TL bedelli faturaları ödemediğin, bu fatura tutarlarına ilişkin olarak 151.970,43 TL ödemeli davacı tarafından verilen güvenlik hizmetine ilişkin işçilere ödendiğini, davalı tarafından iddia ve beyan edildiğini bu nedenle bu ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan 76.582,35 TL'nin ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu anlaşıldı.
Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 228.489,28 TL asıl alacak, 11.207,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 239.697,10 TL üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/08/2018 tarihinde süresi içinde vekili aracılığıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu
Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesi SMMM bilirkişi .... tarafından ibraz olunan 27.11.2019 tarihli tarihli hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 vilı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göce usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi Iehine delil niteligi taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defler Genel Tebliğ usul ve esaslarına göre tutuldugu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandigi ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yapılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteligi taşıdığı, davacı yanın 2018 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde: Davacı yanın icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle davalı yandan 228.489,78 TL alacaklı olduğu, ancak; davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde, davacı yanın sözleşmeye istinaden düzenledigi faturalardan kaynaklı alacaklı davalı tarafından ödendiği iddia ve beyan edilen toplamda 151.907,43 TL'nin tenzil edilmesi ile icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 76.582,35 TL talep ettiği, davalı yanın 2018 yalına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı yanın icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle davacı yana 75.708,28 TL borçlu olduğu, davalı şirketin, sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen faturalardan kaynakh borcundan toplamda 152.781,50 TL olan kıdem tazminatı ödemelerini tenzil etmesi ile icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ye 75.708,28 TL borcunun bulunduğu,
Davacı yanın iddia ve beyan doğrultusunda tenzil ettigi 151.907,43 TL ile davalı yanin kıdem ödemesi açıklaması ile kayıt altına aldıgı 152.781,50 TL arasındaki farkın 874,07 TL oldugu,
Davacı sirket vekilinin dava dilekçesinde; Davacı yanın icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle 76.581,35 TL asil alacak üzerinden ticari reeskont faiz talep ettiği görüş ve kanaatini bildirdiği,
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı, ön inceleme duruşmasına katılmaması nedeni ile ön inceleme duruşma tutanağı ile tahkikat duruşma gününün davalıya 25.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından 15.11.2019 tarihinde delil listesi ve cevap dilekçesi ibraz edildiği, davacının savunma genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamında süresi içinde sunulmayan cevap dilekçesi ve delil listesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirdiği, bu nedenle davalının münkir sayıldığı, .... ,..., ..., ..., .... , .... nolu faturaların tamamının davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 76.582,35 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı yanın defter ve kayıtlarına göre ise 75.708,28 TL borçlu olduğunun tespit edildiği davalı tarafından 874,07 TL tutarında ki aradaki farkın ödendiğine ilişkin süresi içinde delil ibraz edilmediği ve süresi içinde yemin deliline dayanılmadığı bu nedenle; davacının davalıdan 76.582,35 TL alacaklı olması nedeni ile davanın kabulü ile itirzanı iptaline, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu borcun dava konusu edilen 76.582,35 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.231,34-TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 109,35-TL peşin/nispi harç + 1.198,49-TL icra veznesine yatırılan peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 3.923,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 109,35-TL peşin nispi harç + 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 160,15-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 568,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.756,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
Hakim ...