T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/322
KARAR NO: 2021/109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazda taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunun reddedilmediğini, yalnızca bir hesap karışıklığı olduğu iddiasında bulunulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında görüleceği üzere, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 13.084,00 TL lik bir alacağı bulunduğunu, bu hususta bir hesap hatası bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında açılan icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle % 20' den az olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKEÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden; davacı tarafın incelemeye icabet ettiği, davalı tarafın ise lehine bir delil sunmadığı, yeterli görülen ve içeriğine icabet edilmesi uygun bulunan bilirkişi raporunda da davacı tarafın defterlerinin 2012 ve 2013 yıllarında usule uygun tutulması 2011 -2012-2013 defterlerinin de alacağı doğrulaması ve 13.084,31 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, ayrıca, davalının vekili aracılığı ile, bilirkişi raporuna 2.12.2015 tarihinde muhasebecisinin saklamakla yükümlü olduğu evrakların var olduğunu düşünerek takibe itiraz ettiğini ve bu nedenle de kötüniyetli olamayacağını, 14.12.2015 tarihli sözlü duruşmada ise, bir kısım imzaların kendilerine ait olmadığını düşünerek imza itirazında bulunmuş ise de, davacı vekili tarafından, HMK uyarınca bu aşamada imza incelemesinin mümkün olmadığını belirterek muvafakat etmemesi ve davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan etmesi ile, artık, dosyada tarafların karşılıklı delil durumu ile davacı tarafın, alacak iddiasını ispatladığı kabul edilerek davacı vekilinin davasının kabulüne ve takibe itiraz eden ancak açılan davada HMK uyarınca tanınan sürelerde ve yapılan tebligatlara rağmen lehine delil sunmayan davalının takibe itirazının haksız olduğu kabul edilmiş ve hükmolunan asıl alacağın yüzde yirmisi olan 2.616,80 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiş olup davalı vekilinin kararı temyizi ile dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmiş olup 22.06.2017 Tarih, ... Esas, ... Karar numarası ile "Dava, satış ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının faturalardaki teslim alan imzaları davalı tarafından kabul edilmemiştir. Mahkemece teslim imzalarının davalıya ait olup olmadığı yönünde fatura asılları getirtilip bilirkişi incelemesi yatırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce 25.12.2019 tarihli duruşmada Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamında da açıkça bahsedildiği gibi dosya içerisinde davacının faturalardaki teslim alan imzaları davalı tarafından kabul edilmemiş olup teslim imzalarının davalıya ait olup olmadığı yönünde fatura asılları ibrazı için süre verilmiş ise de verilen sürede faturalar ibraz edilememiş, davacının faturanın zayi olduğu yönündeki beyanı nedeni ile 10.12.2019 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Numaralı dosyası üzerinden suç duyurusuna ilişkin daimi arama kararı verildiği, davacının zayi nedeni ile iptal davası açmadığı, her ne kadar son duruşmada benzer tarihli faturalar ile karşılaştırmalı olarak inceleme yapılması talep edilmiş ise de, ispat yükü üzerinde olan davacının takibe konu faturayı ibraz edemediği bu nedenle teslim olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde sair delil denilmek sureti ile açıkça yemin deliline de başvurulmaması nedeni ile yemin delili hatırlatılmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 158,05 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 98,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf olunan 21,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince taraf vekillerinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."