T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/324 Esas
KARAR NO: 2022/1164
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 24.05.2018 tarihli, İstanbul ili ... ilçesi ...Mah. .... Sok. No:8 ... pafta ... ada .... parselde kayıtlı 148 m2 arsa üzerine "...." projesinin yapımı hususunda müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ancak davalının bu sözleşme kapsamında 59.012 TL ödeme yaptığını, davalıya yüklenecek bir takım kusurlar sebebiyle inşaat sürecinin aksadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, inşaat için önemli işlerin davacıya yaptırıldıktan sonra sözleşmenin mesnetsiz olarak 31.12.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, bu ihtarnameye cevaben Bakırköy .... Noterliği 14.01.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, bu nedenle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin hak ettiği 12.216 TL ek alacak + müvekkili şirket tarafından karşılanan 14.000 TL'lik asansör masrafları bina inşaatı kalemleri nedeniyle doğmuş olan 43.000 TL'lik alacak olmak üzere 79.216 TL tutarındaki ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, öncelikle bu alacak tutarı üzerinden davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz yada ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işin gereği gibi, hakkıyla ve zamanında yapılmadığını görmüş ve sözleşmeyi feshetmek zorunda kalmış olduğunu, sözleşmenin 07.02.2018 tarihinde kurulmuş, ruhsatın 20/08/2018 tarihinde alınmış olduğunu, 6 ay 15 günlük sözleşme için 6 ay 13 günlük ruhsat alma süreci olduğunu, bunun müşavirin bilgi ve tecrübe eksikliğinden kaynaklandığını, sözleşmenin müşavirlik sözleşmesi olduğunu, müşavirin var ise yaptığı hizmetlerin karşılığını talep edebileceğini, müşavirlik sözleşmesinde fesih durumunun ve sonrasının öngörülmemiş olduğunu, her iki tarafın da sözleşmeden dönmesi durumunda herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmayacağının açık olduğunu, müşavir tarafından müvekkilinin suistimal edilmesinin müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, projede davalı tarafın temin ettiği mimar tarafından yapılan hata sebebi ile tadilat yapılması gerektiğini, davalı tarafça mimari sözleşme bedeli 85.000 TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin bu rakama olur vermiş ve bu bedeli 85.000 TL KDV 103.000 TL olarak ödemiş olduğunu, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkili tarafından ek taleplerde bulunulmamış ve temerrüt oluşmamış olduğunu, davacının vekaleten yapılan işler için vekillik ücreti talebinin bir mesnedi bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin feshine mukabil, hem doğrudan hem de aracılar ile müvekkiline haber göndererek ona Türkiye'yi dar edeceğini, işinin tüm detaylarını bildiğini, ona iş yaptırmayacağını, elinden gelen bütün engellemeleri yapacağını bildirdiğini, davacı tarafa proje hizmet bedeli olarak yukarıda bahsedilen 100.300 TL su deposu, elektrik tesisatı ve diğer işçilikler için ise 256.679,53 TL ödeme yapılmış olduğunu belirtmişler ve de netice-i talep olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak da davacıya yapılan fazla ödemelerin faizi ile birlikte davacıdan tahsiline ve müvekkilinin işini gereği gibi yerine getirmeyen davacının bu hareketi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ..., Doç. Dr. ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 17/11/2021 tarihli bilirkişi heyet ön raporunda özetle; Davalı tarafça davacının Müşavirlik Hizmet Sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini ispatlar tüm belgelerin, davanın taraflarınca davacı müşavir tarafından (alt taşeronlar ve malzemeler ile ilgili) davalı işverenin onayının alınmış olduğu yazılı tüm belgelerin, davanın taraflarınca davaya konu inşatta çalışılan tüm alt taşeronlarla/ustalarla yapılan sözleşmelerin, konu olan inşaat ile ilgili olarak davalı işverene kesilmiş olduğu anlaşılan tüm faturaların ve ödeme belgelerinin (inşaattaki her kalem işi kapsayacak şekilde eksiksiz ve okunabilir olarak) belgelerin yanına konu olan belgenin hangi işe ait olduğu ile ilgili açıklama
yazılmak suretiyle, dava dosyasına sunulması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler ...., Doç. Dr. ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 13/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusunun; davacı ile davalı arasında kurulan 24/05/2018 tarihli müşavirlik Hizmet Sözleşmesi'nin, davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebiyle, davacının bugüne kadar ki hizmetleri nedeniyle doğmuş olan sözleşmesel hizmet alacağının tespiti talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; 2018 ve 2019 yılları cari hesap ekstresi müteaddit defa istenilmesine rağmen sunulmadığından dava tarihi itibariyle borç/alacak tespiti yapılamadığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2019 yılı Yevmiye ve Envanter defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2019 yılı Defteri Kebir defteri açılış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; 2018 ve 2019 yılları cari hesap ekstresi müteaddit defa istenilmesine rağmen sunulmadığından dava tarihi itibariyle borç /alacak tespiti yapılamadığı, bilirkişi heyetimizce sunulan ön raporda talep edilmesi üzerine davacı tarafça dava dosyasına sunulan belgeler tarafımızca incelenmiştir. Ancak (davacı tarafça keşif esnasında tarafımıza sözleşme, fatura, ödeme belgesi vb. belgelerin büyük bir kısmının davalı bina sahibinde bulunduğu belirtilmiştir) davacı tarafça sunulan belgelerin konu olan inşaat işlerinin tümünü kapsamadığı, davaya konu inşaat işleri ile ilgili olarak bir çok sözleşme, fatura ve ödeme belgelerinin davacı tarafça dava dosyasına sunulamamış olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 26/04/2018 tarih ve 30403 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2018 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri tablosunda 1ll-B yapı gurbu için belirlenen birim m2 maliyetin 966 TL olduğu görülmektedir. Buradan olarak davaya konu binanın 2018 yılı toplam yapı Maliyetinin : 641,15 m2 x 966 TL/m2 müşavirlik bedelinden davacı şirket kabulünde olan mezkur ödemelerin mahsubu sonucu davacının davalıdan (61.935,09 TL - 59.012,00 TL) 2.923,09 TL talep edebileceği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler ...., Doç. Dr. ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 26/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu binada Mahkeme Heyeti ile birlikte 05/10/2021 tarihinde ve daha sonra tarafımızca 21/09/2022 tarihinde yerinde yapılan keşifte tarafımızca tespit edilen ve yukarıda detaylı olarak sıralanan üst kalitede inşaat ve dekorasyon özellikleri ve de konu olan binanın inşaatının ... Müdürlü; tabi olmasından kaynaklı olarak inşaat maliyetinin de bu izinlere tabi olmayan inşaatlara oranla daha yüksek olacağı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu binanın inşaatın yapıldığı 2018 yılı itibariyle, birim m2 serbest piyasa rayicinin 1.350 TL/m2 kadar olabileceği, dava dosyasına sunulan Yapı Ruhsatından konu olan binanın ruhsata tabi alanının 641,15 m2 olduğu ve de buradan davaya konu binanın inşaatın yapıldığı 2018 yılı itibariyle toplam serbest piyasa rayicinin (641,15 m2 x 1.350 TL/m2) 865.552,50 TL kadar hesaplanabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği olarak da toplam müşavirlik bedelinin (865.552,50 TL x 10 / 100) 86.555,25 TL kadar hesaplanabileceği, bu müşavirlik bedelinden davacı şirket kabulünde olan mezkur ödemelerin mahsubu sonucu davacının davalıdan (86.555,25 TL - 59.012,00 TL) 27.543,25 TL talep edebileceği görüş ve kanaati ile bilirkişi heyeti ek raporu sunulmuştur.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan müşavirlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile müvekkili şirketin hak ettiği 12.216,00 TL müşavirlik hizmet bedeli, müvekkili şirket tarafından karşılanan 14.000,00 TL'lik asansör masrafları ile yapılan inşaat nedeni ile doğmuş 43.000,00 TL'lik alacağın tahsili istemi ile huzurda görülen dava açılmıştır. Davalı tarafından ise davacının müşavirlik hizmetini gereği gibi yerine getiremediğinden yapılan feshin haklı olduğu iddiası ile asıl davanın reddine; davacıya yapılan fazla ödemelerin faizi ile birlikte davacıdan tahsiline ve müvekkilinin işini gereği gibi yerine getirmeyen davacının bu hareketi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi istemli olarak karşı dava açılmıştır. Taraflar arasında "...." projesinde davacının davalıya müşavirlik hizmeti vermesine yönelik sözleşme imzalandığı ve davalı tarafından söz konusu sözleşmenin süresinden önce feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı tarafından söz konusu sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği iddia edilmiş ise de söz konusu iddiasını ispata yarayan herhangi bir delil sunulamaması nedeni ile davalının bu yöndeki iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında hak ettiği ücretin hesaplanması için mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerce düzenlenen raporda davaya konu binanın inşaatın yapıldığı 2018 yılı itibariyle, birim m2 serbest piyasa rayicinin 1.350 TL/m2 kadar olabileceği, dava dosyasına sunulan yapı ruhsatından konu olan binanın ruhsata tabi alanının 641,15 m2 olduğu ve de buradan davaya konu binanın inşaatın yapıldığı 2018 yılı itibariyle toplam serbest piyasa rayicinin (641,15 m2 x 1.350 TL/m2) 865.552,50 TL kadar hesaplanabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği olarak da toplam müşavirlik bedelinin (865.552,50 TL x 10 / 100) 86.555,25 TL kadar hesaplanabileceği, bu müşavirlik bedelinden davacı şirket kabulünde olan mezkur ödemelerin mahsubu sonucu davacının davalıdan (86.555,25 TL - 59.012,00 TL) 27.543,25 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının haksız fesih nedeni ile davalıdan 27.543,25 TL alacaklı olduğu kanaati ile açılan davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından her ne kadar asansör masrafı ve bina inşaat kalemlerine yönelik de talepte bulunulmuş ise de söz konusu masrafların davacı tarafından yapıldığı ve bu tutarların davalı taraça ödendiği dosya kapsamında ispatlanamamış olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalının karşı davasının ise feshin haklı sebeple yapıldığı ve davacının eylemleri nedeniyle zarara uğradığı ispatlanamadığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I.ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 27.543,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
2- Davacı/karşı davalının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.881,48 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.301,58 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik alınan 579,90 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı/karşı davalı tarafından sarf olunan 3.000,00 TL bilirkişi masrafı + 715,00 TL ATGV araç ücreti + 50 TL dosya fotokopi masrafı + 490,90 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret toplam 4.255,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%36,14 kabul oranı) hesaplanan 1.538,08 TL'sinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.301,58 TL peşin harcın davalı/karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı/karşı davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı/karşı davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
9- Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 847,92 TL'sinin davacı/karşı davalıdan; 477,03 TL'sinin ise davalı/karşı davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
II. KARŞI DAVA BAKIMINDAN
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51,24 TL nispi harçtan mahsubu ile 29,46 TL eksik harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı/karşı davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı/karşı davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı/karşı davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; asıl dava bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, karşı dava bakımından miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪