T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/325 Esas
KARAR NO: 2019/1206
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
K.YAZIM TARİHİ:06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 08.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.08.2011 tarihli ihalesi 09.08.2011 tarihinde yer teslimi yapılan İzmir Hipodromu gece yarışları hisselerinin ulusal şebekeye bağlantısının yapılması ve tribünler bölgesindeki 1 adet 10.0.4 Kvan trafo merkezinde 34/0,4 Kvan dönüşüm işi ihalesini aldığını, sözleşmenin bitim süresinden önce tamamlanarak 05.10.2011 tarihinde teslim edildiğini, bu ihale sebebiyle davalıya 01.08.2011 tarih ve ... mektup nolu 63.000 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, mektubun davacı müvekkiline iade edilmediğini, teminat mektubunun temel ilişkisi nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyadan açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, teminat mektubunun iadesi için Bakırköy .... Noterliği 17.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından teminat mektubunun iade edilmediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat senedinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartı noksanlığının bulunduğunu, huzurdaki davanın derdest bir dava olması sebebiyle bekletici mesele yapılmasını, davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünü ve borçlu olmadığının tespitini istemesinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu, teminat mektubu iade şartlarının oluşmadığını, zira davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın davacının borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun hükümsüzlüğüne yönelik menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasında ki uyuşmazlık konularının davacının davalıya 01.08.2011 tarih ve ... mektup nolu 63.000 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu tamamen veya kısmen bedelsiz olup olmadığı, sözleşme ihale konusu işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı ve buna göre davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptaline dair talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir
Dava konusu dosya incelendiğinde; Davacının davasını 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 08.05.2019 tarihinde açtığı, dava konusunun para borcu olduğu ve davanın menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin arabuluculuğa müracaat edilmediğine ilişkin beyanı ve arabulucuk son tutanağının dosyada yer almaması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 yollaması ile TTK 'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.075,89-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.031,49 -TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça yatırılan 632,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile taraflarca yatırılıp harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair 235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/12/2019
Katip ...
Hakim ...