T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/354 Esas
KARAR NO: 2019/804
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 01/08/2019
K.YAZIM TARİHİ: 02/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... Turz. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağına mahsuben müvekkiline....... Bankası......Şubesi Muhatap, keşidecisi ..... Turz. Tic. Ltd. Şti., 30/05/2019 keşide tarihli, ...... Çek seri no'lu, 100.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, bu çeki kaybettiğini bu nedenle dava konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çeklerin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiş ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2019 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 44,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 14,80-TL'nin peşin yatırılan ¨44,40-TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 29,60-TL 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili banka müdürlüklerine müzekkere YAZILMASINA
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/08/2019
Katip ...
Hakim ...