T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/381 Esas
KARAR NO: 2020/202
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
K.YAZIM TARİHİ: 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 24.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalıdan muhtelif tarihlerdeki faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu bu sebeple Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını davacı tarafından bu hususta işlem yapılmadığını, bu sebeple öncelikle mahkemenin yetki itirazı konusunda karar vermesini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.832 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/11/2018 muhabere yolu ile vekili aracılığıyla, süresi içinde müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığının bildirir dilekçe ile asıl alacağa, işlemiş faiz miktarına, işleyecek faiz oranına, vekalet ücreti, faizlerin tümüne ve yetkiye itiraz ettiği takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu,
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı, cari hesap alacağına dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Davalının yetki itirazına ilişkin olarak 10/09/2019 tarihli ön duruşma celsesinde 6100 Sayılı HMK 10. maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir " hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 Sayılı TBK 89. Madde düzenlemesinin gözönüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir dendiği, davacı alacaklı vekilinin itirazın iptali davasını, ikametgahının ( Zeytinburnu/İSTANBUL) bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasında ve icra takibini Bakırköy İcra Dairesinde yapmasında usule aykırılık bulunmadığından davalının icra dairesi ve mahkememiz yetkisine ilişkin itirazlarının REDDİNE karar verildiği,
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği,
Mahkemece yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan SMMM ..... tarafından15.10.2019 havale tarihli dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle;
Davalı tarafın defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, dava dosyası üzerinde ve davacı tarafin 2016,2017 ve 2018 yıllan ticari defter kayıtları, yine bu yıllara ait muavin defter dökümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelere çerçevesinde; Davacı tarafın 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetleri bulunduğu Davacı kayıtlarına göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.832,00 TL alacaklı olduğu, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerimi olduğu kanaatini bildirdiği,
Davacı tarafından ibraz edilen faturalar incelendiğinde fatura konusu malların davalıya ..... Kargo aracılığı ile teslim edildiğine ilişkin faturalar üzerine kayıt düşüldüğü ve kargo fişlerinin dosyaya ibraz edildiği taraflar arasında ki ticari ilişkiye ilişkin mail yolu ile yazışmaların bulunduğu taraflar arasındaki mail yazışmaları , fatura ve teslim belgeleri doğrultusunda davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ise de davalı şirkete çıkarılan usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediği faturalar, irsaliyeler ve taraflar arasındaki mail yazışmaları ile kargo teslim belgelerinin davalıdan sadır olduğu mahkemece kabul edildiği,
Netice itibari ile dava ve takibe konu davacı tarafından düzenlenen 05.04.2018 tarih ....... no'lu 849,60-TL tutarlı , 11.05.2018 tarih ....... no'lu 1.132,80-TL tutarlı 18.07.2018 tarih ....... no'lu 129,60-TL tutarlı faturalardan kaynaklı toplam 2.832,00-TL alacağı bulunduğu, davalının isticvap olunmak duruşmada hazır bulunmaması sebebi ile davaya konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceği bu nedenle davacının hizmet ve mal teslimi konusunda üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, elde edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile hüküm altına alınan alacak yönünden %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 2.832,00 TL'lik borcun dava konusu edilen 2.832,00 TL.'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 193,45-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 48,37-TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 145,08-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 800-TL bilirkişi ücreti+ 90,70-TLposta/tebligat/ müzekkere giderinden ibaret toplam )890,70-TL yargılama gideri ile ( 44,40-TL başvuru harcı +48,37 TL peşin nispi harç + 6,40TL vekalet harcından ibaret ) toplam 99,17-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.832,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2020
Katip ...
Hakim ...