T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/4 Esas
KARAR NO: 2020/116
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 02/01/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
K.YAZIM TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 02.01.2019 tarihli harçlandırma dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elinde bulundurduğu; keşidecisi ..... , lehtarı .... olan 25.07.2018 keşide tarihli 15.01.2019 ödeme tarihli 15.000,00-TL meblağlı senedi kaybettiğini bu nedenle; n senedin ödenmemesi için gerekirse teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine ve gerekli ilanların yapılarak senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi üzerine yapılan tensipte TTK 762 madde gereğince, TTSG'de ilan yaptırmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş ve ön inceleme tutanağı meşruhatlı davetiye ile davacı vekiline 19.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de , 2 haftalık kesin süre içinde davacı tarafından ilan yaptırılıp makbuzun mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği anlaşıldığından, davanın ilana ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54.40 karar ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İhtiyati tedbir kararı uygulanmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair 235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 11/02/2020
Katip ...
Hakim ...