T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/405 Esas
KARAR NO: 2020/873
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kendisinin Isıtma Soğut- ma Klima ve Kombi sistemlerinin satış ve servisi hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalının hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı borcu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve bor- ca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin teknik işler personeli olarak işe başlayan ....... isimli kişinin disiplinsiz tavırları ve uyarıların sonuçsuz kalması üzerine yapılan araştırmada adı geçen kişinin iş başvurusunda sahte diploma ibraz ettiği, müvekkili şirket adına yapılan mal ve hizmet alımlarında 3. kişilerle iş birliğine girerek, gerçek değerinin çok üzerinde fiyatlarla alım yaptığının, kendisine komisyon sağladığının, alınmamış mal ve hizmet için alınmış gibi sahte faturalar düzenlettiğinin, müvekkili şirketi zarara uğrattığının ve göre- vini kötüye kullandığının tespit edilmesi üzerine iş akdine son verildiğini,adı geçen kişi hakkında ya- pılan şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... nolu soruşturma dosyası üze- rinden soruşturma başlatıldığını, takip konusu faturalar incelendiğinde, faturada "teslim alan" kıs- mında şirketin muhasebe personeli yerine ......'in isminin ve imzasının bulunduğunu, müvek- kili şirketin davacı tarafa borçlu olmadığını beyanla davanın reddini ,davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 6 adet faturaya dayalı 6.195,00 TL asıl alacak + 51,00 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.246,00 TL alacağın tahsili istemiyle 18/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçluyu tem- silen vekilinin 05/06/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafla her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve borcunun olmadığını "beyanla borca faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarınr aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM ....... tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/09/2020 tarihli kök, 09/11/2020 tarihli ek raporda;
''Davacı ... için dosyaya mübrez .......... tarihli Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği’nden gelen cevabi yazıda davacı ...'e ait sicil müdürlüğü kayıtlarında yapılan tetkikte kaydının bulunmadığı,
Davacı ... için dosyaya mübrez vergi dairesi evrakları üzerinde yapılan değerlen- dirmede ise; davacının dosyaya 20/02/2012 tarihinde gerçek kişi ( Yıllık Gelir Vergisi’ne tabi) olarak iş yeri açılışı yapılmış olduğu ve mükellefiyetinin bulunduğu, ticaret sicil kaydına ilişkin olarak herhangi bir evrak bulunmadığı, muhasebesel olarak yapılan incelemeye göre faaliyetinin ticari muhasebeyi gerektirdiği, işletme hesabına göre defter tutması gerektiği, kök raporda da bu yönde delil teşkil edecek nitelikte defter ve belge sunulduğu,
Dava konusu faturaların davacının ticari defterine kayıtlı olduğu ve söz konusu defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı,
Ancak, takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Duruşma tutanaklarında bulunan tanık beyanlarında davacının davalıya hizmet verdiğinin ikrar edil- diği, faturalara konu hizmeti onaylayan kişinin dava dışı ..... olduğu ve ......'in davalı şirket departman müdürü ve onay mercii olduğu, ancak fatura içeriğindeki yapılan tamirat işlemlerine ilişkin fiyat hususunda fahiş fiyatlarla faturalar düzenlenmiş olduğunun beyan edildiği, fahiş fiyatlandırma hususunun uzmanlık alanında olmadığı,
Neticeten, takip tarihi itibari davacının davalıdan 6.195,00 TL asıl alacak, 51,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.246,00 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip ve dava dayanağı hizmeti davalıya sunduğu, hizmetin fahiş fiyatla yapıldığına dair itirazın ve dava dışı ..... hakkında Güveni Kötüye kullanma vs suçundan yapılan soruşturma evrakının iş bu davanın esasına etkili olmadığı, takip konusu fatura bedellerinin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.246,00 TL alacağının bulunduğu, talep edilen alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ta- kibine girişilen dava ve takip konusu 6.246,00 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C.Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 426,66 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 106,67 TL ve icra veznesine yatırılan 31,23 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 288,76 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 106,67 TL peşin nispi harçtam ibaret toplam 138,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 283,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.083,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamala- rına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır