T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409
KARAR NO: 2019/822
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 05/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müflis davalı şirket ile ilgili olarak Bakırköy ...... İcra ve İflas Dairesi'nin ...... Esas sayılı İflas dosyası açıldığını, müvekkilinin, davalı (müflis) şirketten olan ¨ 2.499.200,00 alacağını iflas dosyasına kaydı için bildirimde bulunduklarını, ancak, iflas dairesince, iflas kayıt taleplerine dayalı davalı tarafından itiraz edildiğini ve alacaklarının tümünün reddedildiğini, işbu sebeple İİK m.235 uyarınca huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili şirketin, müflis şirket ile imzalamış olduğu "Kırklareli ili, .... ilçesi, ...... Mahallesi, .... Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi İşinin tüm bloklarının Mekanik İşlerine dair "Anahtar Teslim Yapım İşlerine Ait Tip Altyüklenici Sözleşmesi'ne istinaden aldığını, müflis şirketçe keşide edilmiş 11 adet çekten dolayı müflis şirketten toplam ¨ 1.390.000,00 alacağı bulunduğunu ve işbu çeklerin hiçbirinin karşılığının çıkmadığını, .... bank ...... şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli ve ¨ 95.000,00 bedelli, ..... Bankası ...... şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli ve ¨150.000 bedelli, ..... bank ..... şubesine ait 31/07/2018 keşide tarihli ve ¨ 95.000 bedelli, ..... Bankası ...... şubesine ait 31/07/2018 keşide tarihli ve ¨150.000 bedelli, ..... Bankası ...... şubesine ait 31/08/2018 keşide tarihli ve ¨ 150.000 bedelli, .... bank ... şubesine ait 31/08/2018 keşide tarihli ve ¨ 75.000 bedelli, ....... bank .... şubesine ait 31/08/2018 keşide tarihli ve ¨ 50.000 bedelli, .... bank ...... şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli ve ¨ 175.000 bedelli,..... bank ...... şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli ve ¨ 150.000 bedelli,... bank ...... şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli ve ¨ 150.000 bedelli, ..... bank ...şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli ve ¨ 150.000 bedelli işbu çekler kambiyo niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin lehdarı olduğu işbu çekler bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığını, davalının işbu çeklerden kaynaklı borcu kabul etmemesi mümkün olmamakla, bir itiraz söz konusu ise de davalı tarafça dava açılması gerektiğini, davacı müvekkilinin lehtarı olduğu ve davalı tarafça keşide edilerek verilen işbu çekler var iken, alacağını ayrıca ispat mükellefiyeti bulunmadığını, davalı müflis şirket yetkilisinin tek taraflı ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde borcu kabul etmemesi ve bunun iflas masasınca nasıl dikkate alındığının anlaşılamadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin , müflis şirketten ¨2.499.200,00 alacağı olduğunu müvekkilinin hak edişe hak kazandığının tespiti ile, hak ediş miktarı olan ¨1.109.200,00'nin (¨940.000,00+KDV) yukarıda yazılı önceki hakediş alacaklarına karşılık almış olduğu çeklerden kaynaklı ¨ 1.390.000,00 alacak ile birlikte toplam ¨ 2.499.200,00 alacaklarının Bakırköy ...... İcra ve İflas Dairesi'nin .... Esas sayılı iflas dosyasının iflas masasına kaydının kabulünü, Bakırköy ...... İcra ve İflas Dairesi'nin . Esas sayılı ... iflas dosyasının ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için yetki belgesi düzenlenerek verilmesini, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı ... vekilinin 08/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesini özetle; Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih ve ..... Esas sayılı ilamı ile müflis ..... İnş. San. ve Tic. Aş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ...... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, müflis şirketin 16/11/2018 tarihinde iflas ettiğini ve bu durumun İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiğini, davalı taraf da alacak kaydı isteminde bulunduğunu ve alacağı 49. sıra numarasına kaydedilerek sıra cetvelinde yerini aldığını, davacı tarafın alacak talebi olan ¨ 2.499.200,00'nin tamamı iflas idaresi kararı ile reddedildiğini, söz konusu alacağa ilişkin 49 numaralı kararda ; Müflis şirket yetkilisi borcu kabul etmediğini, talep edilen ¨2.499.200,00'si ile ilgili 11 adet çek yaprağı fotokopisi ile sözleşme örnekleri ibraz edildiğini, çek yaprağı fotokopilerinin karşılıksızlarının tespit ettirildiğine ilişkin her hangi bir kayıt olmadığı gibi, müflis şirketin borcu olduğu gösterir başkaca belge de ibraz edilmediğini, talep bu haliyle yargı denetimini gerektirdiğini ¨2.499.200,00'sinin tümüyle reddine karar verildiğini, huzurdaki dava dilekçesinde davacı tarafın ek olarak sunduğu 11 adet çekin banka kaşeleri ile karşılıksız olduğu tespit ettirilmiş ise de Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasına bakıldığında görüleceğini, davacı tarafın sunduğu alacak kayıt dilekçesi eklerindeki çek fotokopilerinde çeklerin karşılıksız olduklarına dair herhangi bir ibare yer almadığını, iflas idaresi İcra ve İflas Kanunu gereğince masanın menfaatini gözeterek hareket edip, karşılıksız oldukları tespit edilmeden sunulan çekleri alacağı kanıtlar nitelikte belge sayamayacağından ve yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu miktarı reddettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili, müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ,kayıt kabul davalarında da alacak yargılamasının yapıldığı ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, 7155 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı yasayla değişik 6235 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨1.341,60 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı iflas idare memurlarının yokluğunda oy birliğyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.05/09/2019
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Kâtip .....
E-imzalı
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."