T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO : 2024/613
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2018 tarihinde 1. davalının yönetimindeki, 2. davalının ZMM Sigortacısı olduğu ve 3. davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı temizlik aracının (iş makinasının) yağ hortumunun patlaması neticesinde yola yağ dökmesi sebebiyle davacıya ait .... plakalı aracın kaza yapmasına ve hasar görmesine neden olduğundan; ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.
CEVAP:
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası sonrasında tutulan trafik kazası tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait araçların kontrollerinin yapılarak trafiğe çıkarıldığını, kazanın gerçekleştiği gün de tüm kontroller yapıldığını ancak araçtan yola yağ sızdığını, trafik kazasının gerçekleşmesindeki en büyük payın davacının takip mesafesini korumaması olduğunu, kural gereği seyir halindeki araçların km cinsinden hızının yarısı kadar metre mesafeden öndeki aracı takip etmesi gerektiğini, davacının kaza anındaki hızı tespit edilip yarısının dikkate alındığında takip mesafesinin korunmadığı ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin iş bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya konu olan ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarası ile sigorta ettirildiğini , kusurlu veya kusursuz tüm zararlara ilişkin mali sorumluluk sigorta güvencesi altına alındığını, davacının herhangi bir zararı var ise bu zararın muhatabının davalı ... Sigorta A.Ş. olacağını, öncelikle davacının dava dilekçesinde maddi tazminat adı altında talep ettiği 1.000,00 TL alacağın hangi istem için ne kadar olduğu hususunun aydınlatılmasını, kazada kusuru bulunmayan müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda ise zarar gördüğünü iddia eden davacı .... müvekkili şirkete K.T.K.'nun 97. maddesi ile belirtilen şekilde başvuru yapmadığını, bu kapsamda usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirket sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, davacı yanca sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur verildiğini belirttiği görüldüğü, kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın 27.08.2018 tarihinde kazaya karıştığını ve bu kaza nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı, hasar ve tamir giderleri ile ticari aracın bakımda kalması sebebiyle çalıştırılamama ücreti ve kazanç kaybı gibi giderlerden oluşan toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan ettiğini, araçta dava konusu kazada hasar oluşup oluşmadığı; oluştuysa bu hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ile yine değer kaybı hususunda ise davacının işleteni bulunduğu aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının araçta hasar gören parçalar, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadı durumu ve yapmış olduğu km esas alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla Yargıtay Kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle bu aşamada davacı tarafın hasar tazmini ve değer kaybına ilişkin davasının reddine karar verilmesini, davacı taraf hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı dışında dışında kazanç kaybı tazminatı da talep ettiğini, davacı yanın kazanç kaybı tazminatı yönünden taleplerinin reddine karar verilmesini öncelikle davacnın K.T.K.'nun 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasına, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren önler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada sigorta eksperinin hazırlamış olduğu hasarları gösteren ekspertiz raporu olmadığı için kaza anındaki aracın km belli değildir. Dosyaya sunulan flaş bellek de bir adet davacı tarafından hazırlatılmış değer kaybı hesabı var. Araç servise girdiğinde servis tarafından hazırlanan iş emri üzerinde olan km si dosyaya sunulması halinde değer kaybı hesabı ancak yapılabilecektir. Ayrıca dava konusu aracın okunaklı ruhsatının fotokopisi dosya ilave edilmesi halinde araçla ilgi verilerin tespit yapılmış olacağı kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişi .... tarafından 21/10/2020 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve 07 Eylül 2020 tarihinde Adalet Bakanlığı wep sitesinde yayınlanan genelgede “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” genelgesi 27. Paragrafında “kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (aslı/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) her hangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi haldeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” şeklinde açık hüküm bulunmaktadır .Bu itibarla; kusur ve kusur oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi .... tarafından 16/03/2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle;T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve 07 Eylül 2020 tarihinde Adalet Bakanlığı wep sitesinde yayınlanan genelgede “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” genelgesi 27. Paragrafında “kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (aslı/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) her hangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi haldeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” şeklinde açık hüküm bulunmaktadır .Bu itibarla; kusur ve kusur oranlarının takdirinin mahkemeye sunulduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yol süpürme aracı ile meydana gele bilecek kazaları önleyebilecek hiç önlem almamış ve aracın teknik arızasından dolayı kazalar meydana gelmiştir. Meydana gelen kazanın sorumlusu sürücü ...tir. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken vaktin gece olması dolayısıyla kazayı önleyebilecek tedbir alması beklenmediği gibi kazayı sebebiyet verecek herhangi bir hareket yapmamıştır. Meydana gelen bu kazadan dolayı sürücü .... ın sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplam hasar miktarı 23.987,444 25.604-11.6004 — 51.191,44.-TL kadri marufundadır. Takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişi .... tarafından 10/08/2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı .... plakalı süpürge makinesi sürücüsü diğer davalı ...” in 2918 sayılı KTK nın 14., 30. ve 65. maddelerini ihlal ederek ve gece koşullarında asgari dikkat ve özeni göstermeksizin, teknik şartlara uygun olmayan aracı ile yağ hortumunun patlaması sebebiyle yola dökülecek şekilde yağ bırakarak diğer araçların çarpışmasına sebebiyet vererek önemli tehlike yaratarak, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında belirleyici olduğundan %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dikkatli bir sürücünün dahi öngörmeyeceği tehlike ile karşılaşan ve yola dökülen kaygan malzeme sebebiyle aracına hakimiyetini yitirerek çarpışmaya maruz kalan davacıya ait .... plaka sayılı araç sürücüsü ....” ın tamamen kusursuz olduğu, kusur atfedilebilecek başkaca taraf ve durum bulunmadığı, kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Dr. ..., ... tarafından 05/03/2023 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu kaza sebebiyle, ... plakalı araçta yukarıda izah edildiği üzere, 94,12'lik bir değer kaybı oluşturacağı, bunun da rakamsal olarak dava tarihi itibariyle ortalama 18.000. TL'ye tekabül edeceği kanaatine varılmıştır. Kaza sebebi ile ... plakalı ticari taksi sahibi veya çalıştıranı günlük 620 TL kazanç kaybına uğradığı kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunalan 17/11/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 05/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda belirtmiş olduğum İstanbul'da bulunan tahditli ticari taksilerin taksimetre ücret tarifeleri, .... Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Hizmetleri Müdürlüğünün koordinasyonunda UKOME (ULAŞIM KOORDİNASYON MERKEZİ) tarafından ülkemizde yaşanan ekonomi şartlara göre yılda bir veya iki kez bazen de iki yılda bir taksimetre ücret tarifesi değiştirilmektedir. 27.08.2018 tarihinde saat 23:20 sıralarında meydana gelen trafik kazasında hasar gören ... plakalı ticari takside kullanılan araçta belirtilen tabloda günlük kazanç hesaplamaları, .... Büyükşehir Belediyesi Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün teklifi ile 07.09.2017 tarih ve 2017/6-1.C sayılı UKOME kararına göre hesaplanmış, bu karar 27.08.2019 tarihine kadar geçerli olmuştur. Kök raporun doğru olduğu kanaati ile ek rapor sunmuştur.
Bilirkişi Dr. .... tarafından dosyaya sunulan 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 05.03.2023 tarihli kök rapordaki kanaatlerimiz aynen geçerli olmak kaydıyla, mahkemenin görevlendirmesi kapsamında; Dava konusu kaza sebebiyle, ... plakalı araçta 14.798,34. TL'si yedek parça, 5.530. TL'si işçilik olmak üzere toplam 20.328,34. TL * KDV (3.659,10. TL) —23.987,44. TL hasar oluştuğu, söz konusu hasara ilişkin makul onarım süresinin 3 işgünü olduğu, kanaati ile ek rapor sunulmuştur.
Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/89 Esas, 2021/1988 Karar sayılı kararına göre;
"...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ....'ın maliki olduğu; diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın yağ hortumunun patlaması neticesinde yola akan yağdan dolayı kayarak kazaya karışması sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı; davalı ....'ın ise tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybı talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından 26/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 55.557,36 TL'ye artırılarak yatırılması gereken harç yatırılmıştır. Her ne kadar davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarın hesaplanması için bilirkişi ....'den bilirkişi raporu alınmış ise de söz konusu bilirkişi kök ve ek raporu ile hesaplanan değer kaybı tazminatının güncel yargıtay kararları uyarınca hesaplanmadığı anlaşıldığından söz konusu raporlara mahkememizce itibar edilmemiştir. Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar tutarının hesaplanması için yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişiler ...., ... tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; dava konusu aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu; davacının kaza tarihi itibariyle günlük kazancının 620,00 TL olabileceği, araçta meydana gelen değer kaybının 18.000,00 TL, hasar miktarının ise 23.987,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu; 3 gün için 3 gün*620,00 TL günlük kazanç=1.860,00 TL kazanç kaybından davalılardan .... ve ....'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; diğer davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kazanç kaybından sorumlu olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 18.000,00 TL, hasar miktarının ise 23.987,44 TL olduğu; davalıların bu tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın bu tutarlar bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının kazanç kaybı tazminatı talebinin davalılardan ... ve .... San. Ve Tic. A.Ş. bakımından KISMEN KABULÜ ile 1.860,00 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının kazanç kaybı talebine yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. Bakımından REDDİNE,
3-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davacının hasar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 23.987,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.995,22-TL harcın peşin yatırılan 979,40 TL'den mahsubu ile bakiye 2.015,82 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen (davalılardan .... Sigorta A.Ş.'nin harcın sadece 1.888,76 TL'sinden sorumlu tutulmasına) alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 13.569,92 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. bakımından vekalet ücretinin 11.709,92 TL olarak sınırlandırılmasına)
8-Davacı tarafından sarf olunan 4.550,00 TL bilirkişi masrafı + 737,15 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret toplam 5.287,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%78,92 kabul oranı) hesaplanan 4.172,62 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin sadece 3.995,50 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 278,25 TL'sinin davacıdan; 1.041,75 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sadece 997,52 TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Sigor vekilinin yüzüne karşı davalılardan ....'in yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza