T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/485 Esas
KARAR NO: 2022/999
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2017 günü iş görüşmesine giden müvekkilinin davalı tarafın maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ... hakkında Büyükçekmece ... ASCM ... esas sayılı dosyası üzerindne yapılan yargılama sonunda kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu tespit edilmekle mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü,iş göremezlik durumuna geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL iş göremezlik + 50,00 TL yol-ulaşım masrafı + 100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve .... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, hüküm altına alınacak tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın 21/05/2016-2017 vadeli poliçe gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davalı taraf sürücüsünün kusurunun ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, iyileşme süresinin ne olduğu, söz konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zarar miktarının ne olduğu ve bu zararın tazmininden davalıladın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora göre ; ... oğlu 15.08.1975 doğumlu ...’ın 20.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 20.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 kusuru ile yaralanan ve geçici iş göremezlik süresi 2 ay olan davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının, davacının gelirinin davacı vekilinin beyan ettiği gibi 600 USD olduğunun kabulü halinde 4.348,32 TL. olduğu hususu bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, taraf beyanları ve celp edilen ceza mahkemesi dosyalarından davalı ...'ın diğer davalı şirkete ait araç ile davacıya çarparak 2 ay süre ile iş göremez şekilde yaraladığı anlaşıldığından ve ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu belirtildiğinden davalı sürücünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ve davalıyı yaraladığı kabul edilmiş, davalının ücretine dair net belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla geçici iş göremezlik zararı kabul edilmiş ve kazaya sebep olan aracın davalı ... şirketi tarafından ZMM kapsamında sigortalanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından davalıların tamamı sorumlu tutulmuş, kusur oranı, kazanın oluş şekli ve davacının yaralanmasına ilişkin raporlar gözetilerek 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A-) 2.808,12 TL geçici iş göremezlik bedelinin kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-) 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 328,44 TL karar ve ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Yargılama gideri/delil-gider avansı:
a.) Davacılar tarafından sarf olunan 1.507,00 TL ATK kusur raporu + 800,00 TL bilirkişi ücreti + 337,30 TL posta/ müzekkere /tebligattan ibaret toplam 2.644,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 502,41 TL'sinin davalılar ... ve .... Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden ayrıca sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.808,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ŞİRKETİ lehine lehine yürürlükteki AAÜT'nin ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 1.540,20 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacıl lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... -... , Davalı .... Yetkilisi ...'nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır