T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/51 Esas
KARAR NO: 2020/141
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 22/01/2019
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
K.YAZIM TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/01/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ....bankası ... Sitesi .... şubesine ait 31.05.2019 tarihli .... seri nolu 5.737,92 TL bedelli çek ve .... Bankası ... şubesine ait 30/05/2019 tarihli .... seri nolu 5.000,00 TL bedelli çekin çalınarak zayi olduğunu bu nedenle anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davanın ,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkin olduğu
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapıldığı,
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmediği
Muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaplarda ise iptale konu çeklerden;
.... Bankası .... şubesine ait 30/05/2019 tarihli .... seri nolu 5.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilmiş olduğunun bildirildiği, üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiği bu çeke ilişkin olarak davacı tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyadan istirdat davası açıldığını bildirir tevzi formunun mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda; davacının yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu çeklerin , davacının iradesi dışında elin- den çıktığı, ...bankası .... Sitesi .... şubesine ait 31.05.2019 tarihli .... seri nolu 5.737,92 TL bedelli çekin yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK'nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651,757 ve 763 md gereğince söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından verilen süre içinde .... Bankası .... şubesine ait 30/05/2019 tarihli .... seri nolu 5.000,00 TL bedelli çek yönünden de istirdat davası açıldığı anlaşıldığından çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının yetkili hamili olduğu dava konusu, ...bankası .... Sitesi .... şubesine ait 31.05.2019 tarihli .... seri nolu 5.737,92 TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
2- .... Bankası .... şubesine ait 30/05/2019 tarihli ... seri nolu 5.000,00 TL bedelli çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı ve davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çekle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, çek üzerindeki ödeme yasağının DEVAMINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcından harç peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/02/2020
Katip ...
Hakim ...