T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/511 Esas
KARAR NO: 2020/240 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirket ile arasında 22/01/2018 tarihinde davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hususunda hizmet vermek için iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, 8 sayfadan ibaret olan bu sözleşmede detaylı olarak tarafların hak ve yükümlülükler gibi unsurlar belirtildiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşmeden doğan iş sağlığı ve güvenliği hususunda üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hakettiği ücretini alamadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, sözleşme uyarınca karşı tarafa 7 adet fatura kesildiğini, bu yedi adet faturanın toplamının 9.565,47 TL olup davalı yanın müvekkiline sadece bu hizmete ilişkin 09/05/2018 tarihinde 2.452,10 TL ödemede bulunduğunu, bu bedel düştükten sonra geriye kalan tutar olan 7.113,40 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine ait itiraz dilekçesinde bu hususların belirtilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde bu hususla ilgili karşı yan bir ödeme teklifinde dahi bulunmadığını ve tarafların anlaşmadığına dair dava şartının arabuluculuk son tutanağının taraflarca imza altına alındığını, davanın kabulüne, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.
Dosyaya sunulan 07/01/2020 tarihli bilirkişi SMM .... tarafından düzenlenen raporda davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.113,37 TL alacaklı olduğu, davalı inceleme gününde ticari defter ve belgelerinin ibraz etmediğinden incelenemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/01/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde, davalı şirket ile davacı arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme ile birlikte 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 2018 yılı Çalışma ve Sosyal Bakanlığı İSG katip program ekran görüntüsü ve ekleri incelenmiş ve davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiği anlaşılmakla, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş oluşu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın Likit olması nedeni ile davacının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Alınması gerekli 485,90 TL harçtan peşin alınan 121,48 TL peşin harcın mahsubu ile 364,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 172,28 TL harç, 89,60 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 961,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/03/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."