T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/518 Esas
KARAR NO: 2020/703
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının elektrik- elek- tronik sistemi bünyesinde bir çok markanın distribütörü konumunda faaliyet gösteren bir firma oldu- ğunu, belirli dönemlerde müvekkilinden malzeme tedarik eden davalının bu malzeme bedeline ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamıştır,
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından Celp olunan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 01/01/2018 tarih 56.057,84 TL tutarındaki cari hesap bakiyesine dayalı 56.057,84 TL AA + 2.368,44 Tl işlemiş faizden ibaret top- lam 58.426,28 TL alacağın tahsili istemiyle 21/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte yetkilisi vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve mikta- rının tespiti hususunda toplanmaktadır.
Alacağın dayanağının oluşturan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yo- luyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''Davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılına ait yevmiye defterinin noterden kapanış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defterlerindeki davacı tarafın cari hesap kayıtlarının incelenmesinde, icra takip tarihi olan 21/06/2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 55.467,60 TL tutarında alacaklı olduğu'
SMMM ... tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/09/2020 tarihli raporda ;
''Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tah- sili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21/06/ 2018) itibariyle davacının davalıdan 56.057,84 TL alacaklı olduğu, talimatla incelenen davalının ticari defter- lerine göre 55.467,60 TL tutarında davalının davacıya borcunun bulunduğu, taraf ticari defterlerinin 02/04/ 2018 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 590.24 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 10/04/2018 tarihli ... no.lu 350,50 TL tutarlı faturadan ve davalının davacıya düzenlemiş olduğu 10/04/2018 tarihli ... no.lu 239,74 TL tutarlı iade faturasından kaynaklı olduğu, mezkur faturalara ilişkin dosyaya mübrez evraklar içerisinde faturaların teslimini veyahut fatura içeriğindeki ürünlerin teslimini gösterecek nitelikte her hangi bir evrak olmadığından taraflar adına ispata muhtaç bırakıldığı,davacının takip tarihinden önce dava- lıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı ve taraflar arasında takip konusu faturanın ne zaman ödeneceğine dair taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığından davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz hesabı yapılma- dığı, neticeten takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 55.707,34 TL alacaklı olduğu'' belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 58.426,28 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 55.707,34 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, faz- laya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden taki- bine girişilen dava ve takip konusu 58.426,28 TL'lik borcun 55.707,34 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.805,36 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 705,65 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 292,13 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.807,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 705,65 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 756,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 68,50 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.568,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.490,07 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.041,95 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır