T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/531 Esas
KARAR NO: 2020/844
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapı- lan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taşıma alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, davalı tarafça 14/12/2017 tarihinde ...'den ....'ya gönderilen 8 palet malı taşıdığını, gönderici ve ihracatçı firma olan davalının ambalajların üzerine yapıştırması gereken etiketleri yapıştırmamış olması nedeniyle ...'da 4.800 Euro para cezası kesildiğini, davalının hatası nedeniyle müvekkilinin bu cezayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu cezanın davalıdan tahsili hususunda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 1993 yılında kurulan da- valı şirketin 25 seneye yakın zamandan beri jel yakıtı üretim işini yaptığını, davalı firmanın taşıyıcı firma olduğunu, aynı anda birden çok firmanın ürününü taşıdığını, işbu davaya konu olan ceza veril- diği anda da birden çok firmaya ait ürün davalıya ait araçta bulunduğunu, davanın davalıya ne amaçla yöneltildiğinin anlaşılamadığını, davalı firmaya 20/12/2017 tarihinde Slovenya' da, tehlikeli madde taşıma izni olmamasına rağmen tehlikeli madde taşıması nedeniyle 4.800 Euro para cezası verildi- ğini, ilgili borcun 2.400 Euro olarak ödendiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, verilen ceza hükmü- nün ZPNB'nin 54. Md 12 bendinin 1 fıkrasına dayandığını , bu hükmün taşıyıcının sorumluluğu ile ilgili ve gerekli izinlerin alınmamasına bağlı olduğunu, ceza hükmünde davalı tarafın iddiasının aksine ambalajların işaretlenmediği ya da etiketlenmediğinden bahsedilmediğini, arabuluculuk görüşmesin- de yaptırılan çeviri sonucunda verilen cezanın açıkça ortaya çıktığını ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının netleştiğini, ancak davacı tarafın haksız ve gerçekten uzak bir şe- kilde iddiasını sürdürdüğünü, kaldı ki müvekkili firmanın etiketlerinin Avrupa standartlarına göre hazırlandığını, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davalının işbu davaya konu olan taşıma işleminde ihmalkar davranıp ve gereken izinleri almadığını, bu hata sonucu kesilen cezayı haksız ve mesnetsiz bir şekilde davalıya ödetmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 2.400 Euroluk alacaktan kaynaklanan 16.166,00 TL AA + 5.131,62 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 21.297,62 alacağın tahsili istemiyle 27/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen ta- rafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müra- caatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık;davacının, davalıya ait emtianın ...'den ....'ya taşınması sırasında kesilen takip ve dava konusu para cezasını davalıdan talep edip edemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda top- lanmaktadır.
İş bu davaya dayanak ceza tutanakları, ceza kararı ve ödeme belgeleri,banka kayıtları ,gümrük kayıtları vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişiler... Ulaştırma ve Lojistik Fak, Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr Öğretim Üyesi .... ve SMMM ....tarafından dü- zenlenen raporda: ''Davacının takip konusu Slovenya idari makamlarınca düzenlenen idari para cezasına ilişkin 2.400 Euro ödemesinin sabit olduğu, davalının gönderen-yük ilgilisi olmasına karşın, yükün niteliği ve tehlikelilik vasıflarını taşıyıcı davacıya bildirdiği, bu nedenle davacının söz konusu emtia taşımasında işletme güvenliği tedbirlerini alması gerektiği, tehlikeli madde taşıma şartlarını sağlamayan davacının bu cezaya katlanması gerektiği,davacı tarafça 2.400 EURO idari para cezası ödemesine dayanan yansıtma alacağı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu " belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, davalı tarafça 14/12/2017 tarihinde ...'den ...'ya gön- derilen 8 palet malın müvekkili şirket tarafından taşınması sırasında, Slovenya makamlarınca idari para cezası kesildiğini ,müvekkilinin davalının kusurundan kaynaklanan 2.400 Euro cezayı ödemek zorunda kaldığını iddia ile bu ödemenin davalıya yansıtılmasını talep etmiş ise de , toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelerden , davalının söz konusu yük ile ilgili davacıya yükün niteliği ve tehlikelilik durumuna ilişkin gerekli bilgilendirmeyi yaptığı, ancak taşıyıcı durumundaki davacının taşımadaki işletme güvenliği şartlarına uymadığı, bu nedenle idari para cezasının davalıya yansıtılamayacağı anlaşılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 190,84 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 136,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'ın yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır