T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/536
KARAR NO: 2022/28
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkillerinden ... ile dava arasında davacı ...'nin hisselerinin devri hususunda "Şirket Hissesi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu satış sözleşmesinin belirli aşamalardan oluştuğunu ve belli şartlara bağlı olduğunu, sözleşmenin devamı niteliğinde Bakırköy .... Noterliği huzurunda da .... yevmiye nolu 26/09/2018 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını,...'nin mali durumunun bozuk olduğunu, kısa vadede çözüm üretilemediğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen .... Esas sayılı iflas erteleme davasında şirketin malvarlığının korunması için ihtiyati tedbir kararları verildiğini, mahkemenin onayı olmadığından taraflar arasında imzalanan hisse dev- rine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu,mahkemece verilen ara karar ile şirket hissesinin devrinin yasaklandığını ve buna onay verilmemesi hususunda kayyımın uyarıldığını, gerçekte büyük bir mali gücü olmadığı halde müvekkilinin darda kalmasından yararlanan ve hileli davranışlarda bulunan davalının içeride çok kıymetli makineler olan şirket binasını bedelsiz olarak ele geçirmeye çalıştığını beyanla öncelikle şirket hisselerinin ticaret sici- linden devrinin önlenmesi ve davalı şahsın şirket faaliyet merkezinden çıkarılması husu- sunda tedbir kararı verilmesini, Bakırköy ... Noterliği huzurunda da ... yevmiye nolu 26/09/2018 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi'nin iptalini, ortaklar pay defterinde gerekli düzelt- menin yapılmasını,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik aylık 1.000,00 TL işgal tazminatının ve şirkete ait fabrikanın kullanılamamasından kaynaklanan zarara karşı- lık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisi olan ... ile yapılan görüşmeler sonucu ..., .... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd.Şti ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin hisselerinin aktif ve pasifleriyle 9.700.000 TL bedelle kendisine satıldığını,buna dair devir sözleşmesi yapıl- dığını,satış bedelinin davacı tarafa ödendiğini, ayrıca satış ve devir işleminin tamamlandığını pay ve karar defterine işlendiğini, hisse devrine ilişkin sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirket yetkililerinin şirketleri kendisine teslim ettiğini ve kendisinin de bu şirketlerde çalışmaya başladığını, 01/06/2018 günü şirkette toplantı halinde iken şirket yetkilisi ..., ... ve ... 'nun kendisine yönelik saldırıda bulunup darp ettiklerini, şirket satış ve devrine ilişkin evraklara zarar verdiklerini,bu konuda Silivri CBS'na suc duyurusunda bulunduklarını soruşturmanın halen devam ettiğini, adı geçen kişelirin şirketin devrinden vazgeçtiklerini bildirdiklerini, ancak kendilerine yapılan 9.700.000 TL tutarındaki ödemeyi iade etmediklerini, bu arada şirketi .... isimli başka bir şahsa sattıklarını ve devir işlemini tamamladıklarını, satışın iptali için Bakırköy .... ATM'da tedbir talepli .... Esas sayılı davayı açtığını, yeni alıcının şirkete yerleşip şirketin işlerini yönetmeye başladığını, bu dönemde şirket bünyesinde çalışan işçilerin işten çıkarıl- dığını, şirkete ait bir aracın çalındığını, iflasın ertelenmesi talebiyle Bakırköy ... ATM'de görülen .... Esas sayılı davada ikinci kez yapılan satışın onaylanmadığını , görevlen- dirilen kayyımın yetkisinin bu satışın onaylanmaması için kısıtlandığını, davacılar ile kendisi arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, iş bu davanın kötü niyetle ikame olunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafça noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali talep edildiğinden ve sözleşmede hisse devri bedeli belirtildiğinden davanın nispi harca tabi olduğu ve sözleşmede belirtilen 9.700.000 TL değer üzerinden harç tamamlanması gerektiği kabul edilmiş bu amaçla davacı tarafa harcı tamamlamadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağı ihtarı ile bir sonraki celseye kadar süre verilmiş ancak verilen sürede harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM - Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının verilen kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamadığı anlaşıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesine göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 303,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪