T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/58 Esas
KARAR NO: 2019/1064
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 25/01/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
K.YAZIM TARİHİ: 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 25.01.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;..... Bankası..... şubesine ait .....Ürünleri ve Med. San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen 31/01/2019 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ..... seri nolu çek ile ..... Bankası..... şubesine ait .....Ürünleri ve Med. San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen 31/03/2019 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli .... seri nolu çek zayi olması nedeni ile bu nedenle anılan çekin üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757'nci maddesi hükümlerine göre bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. İptali istenilen çek için muhatap bankalara yazılan yazılara cevap geldiği dava konusu çek yapraklarının sahibi .....Ürünleri Med San Tic Ltd Şti tarafından Büyükçekmece CMBS'na dava konusu çeklerin de dahil olduğu bir kısım çeklerin 22.11.2018 tarihinde aracından çalındığı yönünde şikayet dilekçesi sunduğuna ilişki ...... Soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini bildirildiği görülmüş ve celse açılarak davacıya duruşma günü usulüne uygun tebligat yapılarak bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı dava konusu çeklerin yeddinde iken kaybolduğunu beyanla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi nedeniyle dava konusu bononun iptalini talep ve dava etmiş ise de; davacının geçerli bir mazeret olmaksızın 16.07.2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK. 150 gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 150/5 maddesi gereğince 16.10.2019 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin olarak tahsil edilen 44,40 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye İRAT KAYDINA,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
Dair, Davacının yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/11/2019
Katip ...
Hakim ...