T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/619 Esas
KARAR NO: 2021/691
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2019
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklının 17.07.2018 tarihinde 2.219,26 TL asıl alacak üzerinde borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 03.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 07.08.2018 tarihinde ve süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği takibin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafla davalı arasında ki davaya söz konusu olan tutarların cari hesap alacağından kaynaklandığı, Davacı'nın davalı tarafa toplamda parça parça olmak üzere 14.296,46 TL mal bedeli olarak fatura düzenlediği, davalı tarafın ise söz konusu mal bedeli faturalarıyla alakalı toplamda 12.077,20 TL ödeme yaptığı, Davacı'nın davalı'dan ödeme olarak aldığı 12.077,20 TL düşüldüğü zaman net olarak davacı tarafın davalı dan 2.219,26 TL alacaklı olduğu, Davacı'nın davalı dan dosya kapsamında cari hesap alacağı olarak 2.219,26 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 28/01/2021 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; söz konusu davalı'nın defterleri taraflarına yapılan taleplere ve davalı tarafa verilen makul süreye rağmen inceleme için herhangi bir gün verilmediğini, resmi defter kayıtları sunulmadığını. Dolasıyla davalı tarafın defter kayıtlarının incelenemediğini bu nedenle kök rapordaki görüşleri aynen tekrarladığı anlaşılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ccari alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.219,26 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından dava konusu faturalara konu malların davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliye asılları sunulmuş, irsaliye üzerinde malları teslim alarak imzalayan kişilerin davalı şirket çalışanı olduğu dosyamıza gelen SGK kayıtları ile tespit edilmiş olup aksi yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.219,26 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 443,85 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 151,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 107,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin nispi harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 2.219,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 193,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücret olmak üzere toplam 993,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/09/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı