T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/660
KARAR NO: 2021/402
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.02.2019 tarihinde müvekkili şirketten kiralanan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden Edime istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ve yol kenarındaki yeşil alanda ağaca çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü......’ın KTK Madde 52/1-b kapsamında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 48,130,54 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı şirkete kiralandığını, davalının oluşan hasarı ödemediğini, sözleşmede meydana gelen hasarlardan kiralayanın sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, davanın kabulü ile hasar miktarının fazlaya ilişkşn haklan saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul etmediklerini, davacının hasardan bahsettiğini ancak belgelendirmediğini, 11.07.2019 tarihli Eksper Raporunu ve kusur değerlendirmesini kabul ettiklerini, davacının müvekkiline kaza ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin araç kira sözleşmesine aykırı davranışta bulunmadığını, davanın ihtarnamede 42.945,00 TL iken daha sonra dava aşamasında rakamın 48.130,54 TL ye çıkarıldığını, bu durumun bile davanın afaki açıldığının göstergesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 02.02.2021 tarihli Bilirkişi ...... tarafından hazırlanan raporda dava konusu kazada KDV ve işçilik dahil 44.079,56 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 95.000 TL olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü......'ın % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının araç maliki ola n .... Kimya'dan uzun süreli araç kiraladığı ve bu aracı davalıya kira sözleşmesi ile teslim etiiği, ...... Plakalı aracın 12.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile aracı kullanma yetkisi bulunmayan kişi tarafından aracın kullandırıldığı ve trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin sözleşme kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir. Araç maliki ile davacı şirket arasında Uzun Dönem Otomobil Operasyonel Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı ile davalı arasında da 1.11.2018 tarihli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde ...... Plakalı araç sürcüsünün...... olduğu resmi tutanak ile sabittir. Mahkememizce alınan 02.02.2021 tarihli raporda sürücü......'ın trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki 01.11.2018 tarihli sözleşmeye göre sürücü isimleri ...... ve...... olarak belirlenmiş, taraflara arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde aracın 3. Kişilerce kullanılması durumu düzenlenmiş olup tüm sorumluluğu kiracı kabul etmiş olduğu yönünde anlaşılmıştır. Davacı tarafından uzun süreli araç kira asözleşmesinin diğer tarafı olan araç malikine hasar nedeni ile 48.130,54-TL ödendiği eksper raporu, fatura ve dekonttan anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de taraflara arasındaki 01.11.2018 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir. Taraflara arasında sözleşme serbestisi çerçevesinde düzenlenen 01.12.2018 tarihli raporun 3. Bendi her iki tarafı da bağlar niteliklte olup aracın3. Kişisinin kullanımında iken kazaya neden olması ve bu sürcünün %100 kusurlu oluşu ile araçtaki gerçek hasar bedelinin 02.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda 44.079,56-TL Olarak belirlenmesi de göz önünde bulundurularak açılan davanın kısmen kabulüne, kaza nedeni ile oluşan 44.079,56-TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Kaza nedeni ile oluşan 44.079,56-TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.011,07 TL harçtan peşin alınan 821,95 TL peşin harcın mahsubu ile 2.189,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 821,95 TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 872,75- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 6.530,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.050,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 177,70 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 877,70- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 798,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 79-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.201,20-TL'nin davalıdan, 118,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."