T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/668 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirketin ithalat işlemlerine konu malların hava yolu ile taşınmasının gerçekleştirildiğini, bu taşımaya ilişkin olarak davalı şirket adına düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklı toplam 3.306,16 TL alacağın tahakkuk ettiğini bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak bu takipte 01.07.2019 tarihli ... numaralı 3.540 TL bedelli faturanın sehven kesildiği anlaşılarak davalı şirket ile görüşüldüğünü davalı şirketin bu faturaya istinaden 15.07.2019 tarih ... nolu iade faturası kestiğini, bakiye 3.306,16 TL alacak sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, toplamda 5.379,60 USD alacakları bulunduğunu ancak bu faturaların deniz yolu taşımasına ilişkin olduğundan Denizcilik İhtisas Mahkemesinde dava edileceğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuku aykırı olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava İİK uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili tarafından yargılama sırasında davalı şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davalının iflas sürecinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünün bildirildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 25/02/2020 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda; davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 5.379,60 USD + 6.846,16 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalının 3.540,00 TL iade faturasının mahsubu neticesinde ise dava tarihinde davacının davalıdan 5.379,60 USD + 3.306,16 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinin de krş. farkı (kur farkından kaynaklı olabilecek) haricinde davacı kayıtları ile birebir örtüştüğü ve dava tarihinde davalının davacıya 3.307,14 TL + 5.379,60 USD borçlu olduğu, Davacının gördüğü işler bakımından taşıma ve sevk evrakı ile de teyit edildiği, Davacı talebi sadece 3.306,16 TL'ye itirazın iptali olduğundan, davacının talebinin uygun olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen *19,50 faiz oranının 3095 say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği hususlarının tespit edildiği anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/1. maddesinin ç bendinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması", dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ile 115/2. maddesindeki ""Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri bir arada değerlendirildiğinde işbu davada HMK'nın 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu ve bu noksanlığın giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Huzurda görülen davada yargılama devam ederken davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü konusunda tereddüt bulunmamaktadır. İİK'nın 235. Maddesine göre kayıt kabul davalarının iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Söz konusu maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Huzurda görülen dava devam ederken davalı şirketin iflasına karar verildiğinden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması ve İİK'nın 235. Maddesine göre kayıt kabul davalarında iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davalı hakkında iflas kararının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olması ve öncelikle yetki hususunun çözülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkili olmaması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı