T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/683 Esas
KARAR NO: 2022/877
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dışı sigortalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nce, davalı .... San. ve Tic. Ltd Şti'nin .... Sitesi 5. Cadde No:6 Beylikdüzü adresindeki antreposunda davalı firma tarafından depolanıp muhafaza edilecek emtialarının yangın sigorta poliçesi ile müvekkili .... SİGORTA'ya sigorta ettirildiğini, ekspertiz raporundan anlaşıldığına göre bu iş yerinde sigortalının ... mağazalarına sattığı çeşitli giyim eşyalarının dağıtılmak ve alıcılarına teslim edilmek üzere muhafaza edildiğini, ekspertizraporundaki bilgilere göre 12/08/2012 günü yağan yoğun yağmur nedeniyle binanın çatısında toplanan ve tahliye pimaş borusunun içten geçmekte olan ek bağlantısının tazyik ile yerinden çıkması sonucunda akan suların bu borunun altında bulunan ve sigortalıya ait olan emtialardan hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının talebi üzerine ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporu ile belirlenen 32.408,97TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 24/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalılar aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 32.408,97 TL AA+ 1.847,31 TL geçmiş gün faizinden ibaret toplam 34.256,28 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrasında İnşaat Mühendisi Bilirkişi .... ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi .... tarafından hazırlanan kök ve ek raporda; '' davacı sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı ... Tekstil Ltd. Şti'nin dahili su ve su baskınını içeren yangın sigorta poliçesinin mevcut olduğu, davaya konu hadisenin, binanın / tesisatın yapısal kusurundan kaynaklandığı, kiracı kullanımından kaynaklı olmadığı, davalılardan ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti'nin, hasar gören sigortalı emtianın bulunduğu antreponun işleticisi ve kiracısı sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların Borçlar Kanunu 69. Maddesi gereğince bina sahibi olarak davacı sigorta şirketine karşı sorumlu bulunduğu, hasar gören sigortalı emtianın tekstil ürünü olduğu ve ekspertiz raporu ile belirlenen hasar miktarının rayiç değere uygunluğunun tespiti yönünden, tekstil konusunda uzman bilirkişi atanmasının gerektiği hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafça dava dışı sigortalısına ait olan ve davalı tarafça kiralanıp işletilen depoda bulunan malların su basması sonucu zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Olayın meydana geldiği bina sahipleri hakkındaki dava bu davadan tefrik edilmiştir. Davalının sorumluluğu dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşmeye dayanmaktadır. Dava konusu olay davalının kiraladığı binada meydana geldiğinden ve yapılan bilirkişi incelemesinde olayın binadaki yapısal sorunlardan kaynaklandığı anlaşıldığından davalının olayda kusuru bulunmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 413,85 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 333,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yoluyla başvurma hakkı bulunduğuna ilişkin tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
19/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır