T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/730 Esas
KARAR NO: 2022/29
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ndeki hesabına tanımlı .... nolu 13/08/2019 tarihli 24.613,00 TL bedelli bir adet çekin , lehdara teslim edilmek üzere kargoya verildiğini,ancak söz konusu çekin 22/04/2019 tarihinde kargo şirketine ait ... plakalı kargo aracı içinden henüz alıcısına teslim edilmeden çalın- dığını, buna dair ... Polis merkezi'nde iade verdiklerini, daha sonra söz konusu kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali talebiyle İstanbul ... ATM'de ... Esas sayılı dava açıldığını, teminat karşılığında çek bedeli üzerine ihtiyati tedbir tesis olunduğunu, bu dava devam ederken davalı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunulduğunu ,menfi tespit davası açılmadan önce işleyecek arabuluculuk sürecinde müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için başvuruları üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla , öncelikle takibin durdurulması yönünde verilen tedbirin devamına, yargılama sonunda müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya bir borcu bulunmadığının tespitini, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, çekin müvekkiline iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu çekin incelendiginde şeklen, müteselsil ve birbirine bağlı ciroların mevcut olduğunun görüleceğini, TTK m. 687’ nin “ Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; megerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun ” şeklindeki hükmü uyarınca davacılar diger hamillerle kendi aralarında olan hırsızlık olayı da dahil hiç bir ihtilafı def-i olarak ileri süremeyeceğini, mücerretlik ilkesi gereği bu tür defi niteliğindeki beyanlar iyi niyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı dermeyan edilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetle hamil olduğunu ve çek şartlarına haiz olduğunu, çek cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki aldığını, müvekkilinin borçluların kötü niyetinden ve borçların ödenmemesinden dolayı büyük zarara uğradığını, kendilerinin çekin daha önceki akıbetini daha önce ne durumda olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarını, davacının dava konusu asıl alacağın %20’ ından aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10’ u oranında para cezasına mahkum edilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ;davacının söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, borcun varlığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı tarafın dilekçesinde takip ve dava konusu çekin kargoda çalındığını ve sahte imzalar kullanılarak en son davalı eline geçtiğini ve takibe konulduğunu belirtmesi, uyap entegrasyon ekranında yapılan araştırmada; davalı şirket aleyhine üçüncü kişiler tarafından kargoda çalınan değişik çeklerle ilgili son hamil sıfatı ile bir çok davalar açıldığı, dosya arasına alınan entegrasyon raporuna göre davalı aleyhine aynı mahiyette yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde 27 davanın açıldığı, açılan davalara ilişkin örnek dava dilekçelerinin tetkikinde; kargo şirketinden çalınan çeklerle ilgili davalar olduğu Türkiye'nin muhtelif yerlerinde kargodan çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve davalı şirket tarafından icra takiplerine konu edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu bağlamda davalı şirketin TTK 792.maddesi gereğince kötü niyetli olarak dava konusu çeki iktisap ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı intersteel şirketi tarafından keşide edilen dava konusu çekin kargo aracılığı ile lehtar olan diğer davacıya kargo ile gönderildiği, kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu çekin zayi olduğu, hırsızlık sonucunda zayi olan çekin son hamilinin davalı şirket olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine dava konusu çek ile ilgili icra takibi yapıldığı; Türkiye'nin değişik yerlerinde ve değişik kargo şirketlerinden çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve aynı mahiyette davalı şirket aleyhine bir çok davaların açılması, yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde davalı şirket aleyhine 27 adet davanın açılması ve bu hususun Uyap entegrasyon verileri ile sabit olduğu hususu dikkate alındığında davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği ve bu nedenlerle davacı şirketin dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak kargoda çalınan çekleri iktisap etmesinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek İİK 72/5.maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Küçükçekmece ... cra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu 24.613,00 TL'lik çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, çek aslının davacıya iadesine,
2-Toplam alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 4.922,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.681,31 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 465,10 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.216,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 465,10 TL peşin nispi harç + 6,40 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 515,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-a.) Davacı tarafından sarf olunan 180,95 TL posta/tebligat/ müzekkere yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,
Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪