T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/767 Esas
KARAR NO: 2020/479
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asileye Ticaret Mahkemesine bunmuş olduğu 10.10.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti'nin işletmekte olduğu ... Hotel .... bünyesindeki bilgisayar sistemleri (... yazılım kullanım bakım sözleşmesi) kurulumu yapıldığını, personele eğitim verildiğini, bu sözleşmeye uygun olarak 15.05.2018 tarih ... sıra nolu 10.575,16 TL Euro bedelli fatura düzenlendiğini, şirket yetkilisi .... tarafından faturanın teslim alındığını, davalı hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin 18.06.2018 tarihinde sözleşmeyi iptal
e-imzalıe-imzalı
ettiğini, ... sıra nolu iade faturası ile 10.07.2018 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, müvekkillerince kesilen faturanın öncelikle süresinden sonra iade edildiğini ayrıca iade faturasının da Üsküdar .... Noterliği 13.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 13.08.2018 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takibe girişildiğini, davalı .... Danışmanlık tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalılardan .... Danışmanlık ile .... Hotel ....'da ki ticaretine 07.01.2019 tarihinde terkin ettiğini, aynı otelin bu kez diğer davalı .... tarafından 02.01.2019 tarihinde tescil edilerek işletilmeye başlandığını, her iki şirket arasındaki ortakların yakın akraba olduklarını, aynı soyadı taşıdıklarını, internet sayfalarında dahi değişiklik yapılmadığını, aralarında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle 24.07.2018 tarih 10.575,16 Euro karşılığı 54.716,94 TL bedelli fatura alacağının faturanın kesinleşme tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı ... Danışmanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı edimini yerine getirmediğini, her iki şirket arasındaki organik bağı kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği,
Davanın yazılım kullanım ve bakım sözleşmesi nedeniyle keşide edilen fatura alacağı sebebiyle açılan ve HMK 105.md düzenlenen EDA davası olduğu görüldü.
16.10.2019 tarihli mahkememiz tensip tutanağı gereği ön inceleme duruşmasının 14.01.2019 tarihine bırakıldığı 14.01.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu bu nedenle duruşmanın talik ederek 11.02.2020 tarihine bırakıldığı 11.02.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, davalı vekilinin hazır bulunduğu, ve davayı takip etmeyeceğini bildirdiği HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren işleyen üç aylık yasal sürenin ( 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi gereği covid-19 pandemisi nedeni ile sürelerin durması da nazara alınarak ) adli tatil içinde dolduğu, HMK'nın 150/3. Maddesi gereği üç aylık sürenin son günü adli tatile denk gelirse bu süre adli tatilin bittiği günden itibaren (HMK'nın 104. maddesi gereği) 1 hafta uzatılmış sayılacağı gözetildiğinde; davacı tarafından işlemden kaldırılan dosyanın 07.09.2020 tarihine kadar yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 07.09.2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 934,43-TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye İRAT KAYDINA, bakiye 880,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça yatırılan 303,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e-imzalıe-imzalı
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair;5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı