T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/802
KARAR NO: 2019/1043
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..... YAPI İNŞAAT PAZARLAMA A.Ş. ile Borçlu ....... TİCARET A.Ş arasında müvekkili şirkete ait ...... Projesinden davalı tarafça .... Blok ... Dükkan,...Blok ... nolu dükkan ve .... nolu dükkanların satın alınmasından doğan ticari bir ilişki bulunduğunu, borçlu ile olan bu ticari alışverişte müvekkili davalı adına fatura düzenlediğini ve anılan faturalar yasaya uygun şekilde düzenlenen ticari defterlere işlendiğini, davacı müvekkilinin, ticari ilişkiye istinaden düzenlenen işbu faturalara karşılık bir süredir ödeme yapmayan borçlu hakkında cari hesaba dayanarak hesap ekstresinde görülen son bakiye borç miktarı üzerinden; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı sayılı dosyası ile başlatılan takibe 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile "takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu olmadığı" gerekçeleriyle borca itiraz ettiğini , cari hesap ekstresine bakıldığında 2018 yılı Eylül ayı itibariyle kesilen faturaya ilişkin borçlu tarafından 30/06/2018 tarihli ....... nolu ¨ 1.014.000 çek verildiğini ancak bu çekin ¨ 551.709,43'lik kısmının ödenmemiş olduğunun görüleceğini , davalının son olarak 15/09/2018 tarihli ¨ 462.290,57 ödemesi önceki tarihli faturalara dayanan alacak konusu ilişkiyi ayrıca ispatladığını, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ispat olunacağı üzere ticari ilişkide davacı müvekkilinin alacağının likit ve sabit olduğunu, ancak borçlu davalının taraf haksız nedenlerle takibe itiraz etmekle, müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenlerle kötü niyetli olarak yapılmış haksız itirazların iptalini, dava konusu takibin devamını, mevcut borca yönelik olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile İİK 67 gereğince likit borca itirazı sebebiyle kötü niyetli hareket eden borçlunun aleyhine, söz konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava,davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ,davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 44,40 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨5.861,33 'den mahsubu ile fazla yatırılan ¨5.816,93 harcın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨222,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25/10/2019
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."