T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/819 Esas
KARAR NO: 2020/11
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete konfeksiyon ürünleri ile ilgili fason işçilik ve yıkama işlemleri yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen davalının borcunu ifa etmemesi üzerine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 05.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 06.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın 16.388,71 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 16.388,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhinde dava konusu asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı firmanın müvekkili firmaya ait olan bir kısım kumaşların kesim-dikim-nakış-yıkama-ütü-paket ve sair işlerini yüklendiğini, ilgili kumaşlar ve aksesuar malzemelerinin müvekkili tarafından temin edilip davacı firmaya gönderildiğini, davacı firmanın ..., .... ve ....nolu siparişlere ilişkin toplam 657 adet 2.kalite ürünü müvekkili firmaya teslim etmediğini, bu ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı müvekkili firmanın 22.079,63 TL 'lik zararı olduğunu, ürünlerin teslim edilmemesi ve davacı tarafından işlerin geç teslim edilmesi nedeniyle .... Mağazacılık A.Ş tarafından müvekkili firmaya 30.599,55 TL' lik gecikme indirimi uygulanacağının belirtildiğini ve ayrıca teslim edilen 2.kalite ürünlerdeki firelerden dolayı, müvekkili firma toplamda 17.050,89 TL'lik zarara uğratıldığını, haksız davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 31/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 279,88 TL den mahsubu ile eksik kalan 225,48-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza