T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/863
KARAR NO: 2019/1097
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ¨ 355.000,00 bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu senet üzerindeki isim-soyisim ve imza müvekkiline ait olduğunu, içerikteki yazı müvekkiline ait olmadığını, boş kağıda isim-soyisim ve imza atılmasının nedeni ise; dava dışı müvekkilinin eski eşinin, müvekkilinin 2017 yılında üzerine çok sayıda taşınmazı kayıt ettirmesi üzerine müvekkilinden boş kağıda isim-soyisim ve imza aldığını, müvekkilinin eski eşinin isteği doğrultusunda adına kayıt ettirilen taşınmazların evlilik birliği içinde tekrar iade edildiğini, müvekkili o dönemde evlilik yolunda gittiği için negatif düşünceler içinde olmaması sebebiyle boş kağıda imza attığını ve boşanmadan sonra boş kağıda atılan imzaların olduğu evrakları istemesine rağmen kendisine teslim edilmediğini, müvekkili , davalıyı tanımamakta olup böyle bir senet düzenleyip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, senet üzerindeki yazının incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu senedin bulunduğu icra dosyasında ödeme emri, müvekkilinin boşanmadan önce eski eşiyle yaşamış olduğu ....Mah. .... Caddesi ..... No:.... ...../... adresine gönderildiğini ve muhtara tebliğ edildiğini ve takibin usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini, muhtıra tebliğ edilen ödeme emrinin icra dairesinde hazırlanma tarihi 30/09/2019, muhtıra tebliğ tarihi ise 04/10/2019 tarihi olduğunu, müvekkilinin 19/09/2019 tarihinde Gaziosmanpaşa .... Aile Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandığını ve bu kararın 24/09/2019 tarihinde kesinleştiğini, iş bu kesinleşmeden sonra da müvekkilinin ikametgah adresini boşanmadan sonra 30/09/2019 tarihinde hali hazırda da oturmakta olduğu yeni adresi olan Büyükçekmece'ye taşıdığını, söz konusu ödeme usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, usulsüz tebligata ilişkin şikayetlerinin Küçükçekmece ..... icra Hukuk Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile yapıldığını ve mahkeme tarafından takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, değinilen anlaşmalı boşanma davasından sonra protokol gereği müvekkiline, dava dışı eski eşi tarafından nafaka ödenmesine karar verildiğini, bir adet taşınmaz ve bir adet aracın geçişi yapıldığını ve müvekkili adına tescil ettirildiğini, davaya konu senedin bulunduğu icra dosyası aracılığı ile bu taşınır ve taşınmaz üzerine usulsüz bir şekilde haciz şerhi işlenildiğini ve nafaka ödemesinin yapıldığını .....bank'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davaya konu senet ve icra takibi açıkça kötü niyetli olduğunu, bu cihetle iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu konuda özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığın'ın .... Soruşturma numarası ile ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu nedenlerle yargılama süresince icra takibinin devamı halinde telafisi imkansız zararlar ve müvekkili tarafından harcın karşılanmasının imkansız olması nedeniyle takibin harçsız şekilde tedbiren durdurulmasını, HMK 334-337 maddeleri uyarınca "yapılacak tüm yargılama giderlerinden müvekkilin muaf tutulmasına ve Dava sırasında yapılması gereken tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesi"ne ilişkin adli yardım talebimizin kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan ¨ 355.000,00'nin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava,menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 44.40 peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨60,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.19/11/2019
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip .....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."