T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/901 Esas
KARAR NO: 2020/196
DAVA: İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak ....bank T.A.O. Bankası'nın ... Şubesi'ne ait .... seri numaralı, 10.000,00 EUR bedelli çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilerek ticari ilişki kapsamında tedarikçi firma .... Nakliyat ve Tic. A.Ş.'ne gönderilmek üzere .... Kargo firmasına verildiğini, kargo firmasının dağıtım arabasında yer alan davaya konu çekin, 29/05/2019 tarihinde, kargo arabasındaki diğer paketlerle birlikte çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak kargo çalışanları ... ve .... tarafından .... Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulunulduğunu, söz konusu çekin arkasında .... Nakliyat ve Tic. A.Ş.'ne ve ... San. Tic.Ltd.Şti. ait ciro imzasının ve kaşenin sahte, ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, müvekkili şirketin .... Nakliyat ve Tic. A.Ş. dışında çekin arkasında cirosu bulunan diğer şirketlerle her hangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını,söz konusu çek hakkında hakkında çek hamili .... Nakliyat ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahke- mesi'nde .... Esas nolu zayi nedeniyle iptal talepli hasımsız dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, yargılamanın devam ettiğini, ayrıca bu çekin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edildiğini, Büyük- çekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin taliki veya iptali talepli dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulmaması ve ticari hayatının sekteye uğramaması için bu parayı ödemek zorunda kaldığını, iş bu davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla İİK 72 md gereğince icra baskısı altında ödenen paranın istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruş- maya katılmamıştır.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava ve takip konusu çekin keşidecisi durumunda davacının , lehdar ve cirantanın imzalarının sahteliği gerekçesiyle icra veznesine ödenen dava konusu çek bedeli ilgili istirdat talebinde bulunup bulunamayacağı, davalıya karşı hukuki sorumluluktan kurtulup kurtu- lamayacağı hususuna ilişkindir.
Dosyasının tetkikinde; dava konusu çekin .... San ve Tic. A.Ş.'nin ....bank .... Şubesi'ndeki TR... nolu hesabına tanımlı 10.000,00 Euro bedelli 20/08/2019 tarihli çek olduğu ve keşideci tarafından lehdar .... Nakliyat ve Tic. A.Ş. Emrine düzenlendiği, ciro yoluyla ve sırasıyla ...... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, .... San. Tic.Ltd.Şti.'ne devredildiği, en son hamil .... San. Tci. Ltd. Şti tarafından Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü nezdinde keşideci ve diğer müracaat borçluları aleyhine takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar iş bu dava ile İİK 72 md gereğince icra baskısı altında ödenen paranın istirdatı talep ve dava edilmiş ise de ; davacı keşidecinin ,dava konusu çek üzerindeki kendi imzasına her hangi bir itirazı bulunmamakta, lehdar ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. İle ciranta .... San. Tic.Ltd.Şti.'ne ait ciro imzalarına itirazda bulunmaktadır.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... karar nolu 22/02/2017 tarihli ilamında açıkça "Keşideci ,lehdarın imzasının lehdara ait olup olmadığı konusunda itirazda bulu- namaz. Çeki ciro silsilesi yoluyla iktisap eden yetkili hamile karşı borçtan sorumludur." denilmek- tedir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde ; kendi imzasına itirazda bulunmayan da- vacı/ keşidecinin, lehdar ve ciranta imzasının sahteliği iddiasıyla istirdat talebinde bulunamayacağı, son hamil ve takip alacaklısı durumundaki davalıya karşı hukuki sorumluluğunun devam ettiği göze- tilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.475,77 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.421,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2020
Katip ...
Hakim ...